El sistema bancario moderno fabrica dinero de la nada. El proceso es quizás la pieza de prestidigitación más asombrosa que jamás se haya inventado. La banca fue concebida en la iniquidad y nacida en el pecado. Los banqueros son dueños de la tierra. Quítensela pero déjenles el poder de crear dinero y con el simple movimiento de su pluma crearán suficiente dinero para volver a comprarla. Quítenles ese gran poder y todas sus grandes fortunas, como la mía, desaparecerán y deberían desaparecer. Entonces este sería un mundo mejor y más feliz para vivir. Pero si quieren seguir siendo esclavos de los bancos y pagar el costo de su propia esclavitud, dejen que los banqueros continúen creando dinero y controlando el crédito, decía Sir Josiah Stamp, presidente del Banco de Inglaterra y el segundo hombre más rico de Gran Bretaña en la década de 1920.
En 1907 una salida de depósitos del Knickerbocker Trust de Nueva York precipitó una corrida bancaria y una caída del 50 por ciento en la bolsa de valores de Wall Street. Este evento pasó a la historia como el pánico de 1907. La Reserva Federal, en su página oficial, lo denomina como la primera crisis financiera mundial del siglo XX y dice que el pánico fue causado por rumores sobre la insolvencia del Knickerbocker Trust y que gracias a las acciones legendarias del propio J.P. Morgan, quien personalmente supervisó el rescate del sistema bancario, la crisis pudo contenerse. Lo que la Reserva Federal no incluye en su versión de la historia es que los rumores que desencadenaron la corrida bancaria fueron sembrados por George W. Perkins, uno de los socios comerciales de J.P. Morgan. Tampoco cuentan que Morgan usó el pánico como una excusa para eliminar a la banca que le hacía competencia, como el propio Knickerbocker Trust, y para rescatar a sus socios, como el Trust Company of America, que tenía amplios vínculos con muchos de los clientes de J.P. Morgan. Así que el pánico de 1907 fue el catalizador de los cambios estructurales que darían lugar a la conocida como la era progresista. Como escribe la Fed, el pánico de 1907 inspiró el movimiento de reforma monetaria y condujo a la creación del Sistema de Reserva Federal. Hoy la historia se repite.
En este vídeo te voy a mostrar cómo planificaron la actual crisis económica, que desembocará en uno de los mayores cracks de la historia.
La firma de Wall Street (JP Morgan & Chase Co.,antes J.P. Morgan & Co.) tiene una larga historia de meterse en medio de las crisis financieras y salir más saludable por el otro lado del túnel. El homónimo de la firma, el famoso financiero John Pierpont Morgan, ayudó a organizar el rescate del sector privado que calmó el pánico financiero de 1907. Un poco más de un siglo después, bajo Jamie Dimon, J.P. Morgan compró un par de instituciones que colapsaban, Bear Stearns y Washington Mutual, en medio de una calamidad global, escribía el Washington Post. Los paralelismos entre el pánico de 1907 y la crisis de 2023 son evidentes. Los mismos métodos, los mismos nombres, las mismas consecuencias… únicamente diferentes caras. Prominentes capitalistas de riesgo aconsejaron a sus nuevas empresas tecnológicas que retiraran dinero del Silicon Valley Bank, mientras que mega instituciones, como J.P. Morgan Chase, trataron de convencer a algunos clientes de Silicon Valley Bank para que movieran sus fondos buscando la seguridad de sus activos, escribía Bloomberg. Esta es una crisis diseñada. Un Monumental problema, esperando nuestra reacción para ofrecer una solución. Luego de cerrado el acuerdo con la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) para la adquisición del Republic Bank, Jamie Dimon declaró: nuestro gobierno nos invitó a nosotros y a otros a dar un paso adelante y lo hicimos. Siempre altruista Jamie Dimon. ¿Y cómo fue este acuerdo para adquirir First Republic Bank? Según la gacetilla de prensa del JP Morgan y la FDIC, JP Morgan ha llegado a un acuerdo de compra por 9.600 millones de dólares, que incluye los depósitos no asegurados y prácticamente todos los activos, que equivalen a 209.000 millones de dólares. Como parte del acuerdo, el fondo de garantía de depósitos de Estados Unidos, la FDIC, también proporciona 45.000 millones de dólares en financiación, a una tasa preferente y en un plazo de 5 años. Además se reembolsarán los 30.000 millones de dólares que J.P. Morgan y otros bancos inyectaron en First Republic Bank. A mediados de marzo, en un intento por evitar una nueva sacudida en el sistema, finalmente el fondo de garantías de depósitos asume un costo de 11.800 millones de dólares. El principal banco de Wall Street espera una ganancia extraordinaria de 2.300 millones de dólares, después del pago de impuestos; además espera que la operación genere una ganancia adicional de 450 millones de dólares en beneficios netos cada año. Es decir, un negocio espectacular para J.P. Morgan Chase, siempre socializando las pérdidas, que las asume toda la sociedad, mientras los mismos de siempre ganan. Realmente una estafa. Por eso, rápido de reflejos, Jeremy Barnum, director financiero de JP Morgan, se apresuró a aclarar que el banco no buscó este acuerdo, sino que fue el gobierno el que se acercó a ellos pidiéndoles que intervinieran. En la misma sintonía declararía Jamie Dimon: si mi gobierno me pide que ayude, lo ayudaré. Saquémonos el sombrero por el altruismo del señor Dimon, no sea cosa que el público empiece a preguntar más de la cuenta o cuestiones que la propia legislación federal de los Estados Unidos prohíbe que instituciones que controlan más del 10% de los depósitos del país adquieran otros bancos. Lo cierto es que después de este acuerdo J.P. Morgan Chase consolida el 14% de los depósitos de los Estados Unidos. Hasta acá todo clarísimo… pero nada de lo que estamos viendo nos acerca realmente al quid de la cuestión.
Para eso debemos empezar a hacer las preguntas correctas y, primero, debemos mirar hacia la Reserva Federal
Entrevistador: Usted hizo la pregunta en su libro La Criatura de la Isla de Jekyll ¿qué es la Reserva Federal… cuál es su respuesta?
G. Edward Griffin: Pues lo que es realmente la Reserva Federal es un cártel. No es una agencia del gobierno. Tiene la apariencia de ser una agencia gubernamental y se esforzaron mucho para darle esa fachada. Tiene el poder del gobierno porque el Congreso votó para dar la facultad de imponerla. Pero en su esencia, por debajo, es un cártel. No es nada diferente a un cártel bananero o a un cártel petrolero o azucarero. El cártel pasa a ser un cártel bancario. Se reunieron, redactaron las normas y reglamentos para su propia industria, para regular su propia industria. Es lo que hacen los cárteles. Y luego lo enviaron al Congreso y le quitaron la etiqueta en donde, arriba, decía cártel bancario. Borraron eso y dijeron Ley de la Reserva Federal. El Congreso lo convirtió en ley y por eso pensamos que es una agencia del gobierno, porque si no obedeces las reglas que establecen para su propia industria, vas a prisión. Y entonces parece que es una agencia del gobierno. Pero básicamente la respuesta a tu pregunta es que es un cártel bancario.
Cualquiera diría que la creación del Banco Central más importante del mundo sería una historia clara y transparente. Sin embargo nada más alejado de la realidad. Un puñado de personas, que representaban los intereses de los imperios Rockefeller, Rothschild, Morgan, Warburg… algunos estiman que equivalían en ese momento a un cuarto de la riqueza mundial, se reunieron en secreto en una estación de trenes con la expresa instrucción de no entablar contacto con nadie y no utilizar sus apellidos, para evitar ser reconocidos por cualquier transeúnte. Viajaron en un vagón privado hasta el resort privado de la élite financiera de los Estados Unidos, en la isla de Jekyll, en Georgia. Tras nueve días de deliberaciones diseñaron un plan tan ambicioso que incluso ellos mismos desconfiaban que pudiera llegar a ser aprobado por el Congreso estadounidense. Si contáramos esta historia hoy, el título sería una cosa así como poderosos banqueros conspiran en una isla privada para hacerse con el control monetario de una nación y sería considerado por muchísima gente y sin dudas por los medios mainstream, como una absoluta locura, un delirio de un trasnochado… y es lo que ocurrió en 1913. Pese a que la reunión de la isla de Jekyll fue informada por primera vez en 1916, por Bertie Charles Forbes, el periodista financiero que luego fundaría la revista Forbes, durante veinte años fue considerado un rumor falso. Esto cambió recién cuando uno de los participantes del encuentro, Frank A. Vanderlip, presidente del banco más poderoso de Nueva York que en ese momento, el National City Bank of New York, ahora el Citibank, escribió una admisión casual de la reunión en la edición del 9 de febrero de 1935 del Saturday Evening Post. Decía: hubo una ocasión, a finales de 1910, cuando yo me movía con tanto sigilo, de hecho tan a escondidas, como lo haría un conspirador. No creo que sea ninguna exageración decir que fue durante nuestra expedición secreta a la isla de Jekyll cuando concebimos lo que finalmente se convirtió en el Sistema de la Reserva Federal. Sabíamos que no podíamos ser descubiertos. De lo contrario todo nuestro tiempo y esfuerzo habrían sido en vano.
Si se hubiera llegado a saber públicamente que este grupo en particular se había reunido y había redactado un proyecto de ley para la banca, ese proyecto de ley no habría tenido ninguna posibilidad de pasar en el Congreso. Aunque el plan de la Reserva Federal de Aldrich había sido derrotado cuando llevaba el nombre de Aldrich, sin embargo sus puntos esenciales estaban en el plan que finalmente fue adoptado por el Congreso, escribía Frank Vanderlip en el artículo de 1935 From Farm Boy To Financier, y todo ello a pesar de que se lo reconociera hace más de 75 años, a pesar de que otros participantes y sus biógrafos también lo reconocieron, a pesar de que el propio presidente de la reserva, Ben Bernanke, que volviera a la isla de Jekyll en el 2010 para conmemorar la fundación de la Fed, aún así la gran mayoría de las personas nunca han oído hablar de este suceso de la isla de Jekyll y no tienen ninguna idea de que los banqueros internacionales crearon el sistema que supuestamente iba a proteger a la gente de ellos mismos. El engaño había sido puesto en marcha. Luego los banqueros internacionalistas posaron su mirada en el sistema educativo, en los medios de comunicación y entretenimiento, en las relaciones públicas y la propaganda y, finalmente, tras décadas, años de mentiras o ocultamiento y adoctrinamiento, todo eso haría lo suyo hasta el punto en que nadie, prácticamente nadie, entiende qué es el dinero, cómo se crea y, menos aún, como actúa todo este sistema como una red que nos esclaviza. Como comentan jocosamente estos funcionarios de la FDIC en un stream público, la gente no tiene ni idea:
Funcionario A: Poco conflictivo… verdad… quiero decir que es importante que las personas entiendan que pueden ser enviados por correo, pero no quieres una gran corrida en la institución… pero tienen… quiero decir que van a ser… las personas necesitan saber… pero no creo que tengas muchas esperanzas de llegar al público que no tiene una necesidad profesional de saber…
Funcionario B: Estoy completamente de acuerdo con eso. Casi creo que asustarías al público si publicas esto como… ¿por qué me dicen esto? ¿Debería preocuparme por mi banco, como si mi compañía de seguros no me dijera qué está haciendo con mis activos, si simplemente asumen que van a pagar mi reclamo? Creo que tienes que pensar en las consecuencias no deseadas. De hacerlo público… que tiene más plena fe y confianza en el sistema bancario, que quizá la gente en esta sala. Así que…
Si no puedes explicar algo de una manera simple, es que no lo entiendes lo suficientemente bien, es una frase atribuida a Albert Einstein… y ciertamente no hay un tema con más carga de falacias que la ciencia económica que nos suelen presentar políticos, periodistas o educadores. Tomemos un ejemplo brutal. Uno de los libros de texto para estudiantes más influyente… para los estudiantes de ciencias económicas, es Fundamentos de Economía, escrito por Paul Krugman, Robin Wells y Kathryn Graddy. En la edición de 2013 de este libro, en la página 474, afirma los siguientes: respecto a la Fed, el estatus legal de la Fed es inusual; no es exactamente parte del gobierno de los Estados Unidos pero tampoco es realmente una institución privada… Una definición magnífica para un libro de estudio… Sigue: el efecto de esta estructura compleja es crear una institución que, en última instancia, es responsable ante el público votante, porque la junta de gobernadores es elegida por el presidente y confirmada por el senado. La Reserva Federal tiene independencia política. No depende del congreso para su funcionamiento y sus gobernadores son designados por periodos de catorce años. La Reserva Federal es independiente dentro del gobierno, pero no de él. La ley requiere que informe al congreso regularmente.
Ahí está la clave del asunto. Nos plantean que somos nosotros, a través del gobierno (el poder delegado) quienes en última instancia controlamos a los bancos a través de la Fed, pero es exactamente al revés. Algunos bancos controlan a la Reserva Federal y, a través de la Reserva Federal, controlan al gobierno y el gobierno es quien nos controla a nosotros.
La pregunta del millón sería entonces ¿quiénes son los dueños de la Reserva Federal? Distintos autores han elaborado diferentes listas. Sin embargo es muy interesante que el medio institucional Investor logró una respuesta oficial a un pedido de información, bajo la Ley de Libertad de la Información (Freedom of Information Act, abreviado FOIA), en 2020. La petición se trató de que la Reserva Federal informara quiénes eran sus principales accionistas desde el año 2008 al 2020; sin embargo la Fed se limitó a informar quiénes eran los principales accionistas en el año 2018 y resultó que los principales accionistas de la Fed de Nueva York eran, escuchen esto, el Citibank, con el 42% de las acciones, y el J.P. Morgan Chase, con el 29 y medio por ciento de las acciones del total. En otras palabras, solamente dos bancos controlaban casi las tres cuartas partes de la sucursal más poderosa del Sistema de Reserva Federal de los Estados Unidos.
Vamos a desmontar otro mito. Estos bancos no ganan dinero con la propiedad de la Fed. Es cierto que cobran dividendos, pero la realidad es que se trata de un dividendo muy pequeño… el 6%, luego de deducidos todos los gastos de la Fed… y el remanente que queda se entrega al Gobierno Federal. Hay que meterse esto en la cabeza. El dinero no es importante para esta gente. ¿Por qué? Porque son ellos quienes crean el dinero. Es algo muy difícil de entender. Provoca una suerte de disonancia cognitiva, porque todo el resto de los mortales tenemos una relación diferente con el dinero. Esta gente lo crea. Volvamos al libro de Krugman Fundamentos de Economía. El prestigioso libro de texto no menciona que el 97% del dinero en circulación, que es electrónico, es creado por los bancos comerciales, no por la Reserva Federal, no por los bancos centrales… es creado por los bancos comerciales y no es creado a partir de los depósitos, como suelen enseñar, sino que es creado a partir de los préstamos. Es una diferencia absolutamente fundamental que se debe entender. Si el 97% del dinero es creado por los bancos comerciales, es evidente que son ellos quienes tienen el poder del dinero. El poder de la Fed está en otro lado completamente diferente. A esos bancos, a los Big Four (JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo), a los gigantes no les preocupa la Fed como un medio de obtención del dinero. No lo buscan por una ganancia monetaria. El poder está en otro lado, está en la capacidad de crear las regulaciones, las capacidades de intervenir y manipular el mercado, es decir, que lo que ganan es el poder de crear la regulación, eliminar la competencia, concentrar el mercado, sentarse en ambos lados del mostrador, pero siempre ocultos, escondidos detrás de la fachada que proporciona el propio gobierno, el propio Estado… y con esa influencia que obtienen, roban toda la riqueza de este planeta.
2023 es un gran ejemplo de cómo estos grandes bancos utilizan ese poder para intervenir y captar los mercados. Esto que les voy a explicar ahora no lo van a encontrar en ningún lado. Nadie, nadie está expresando esta conexión, que muestra con claridad que la crisis por venir y la crisis actual están prefabricadas, han sido planificadas. En varias oportunidades mencionamos el simposio de banqueros centrales de Jackson Hole de 2019. En aquella oportunidad el Financial Times escribió: para los banqueros centrales del mundo, reunidos en Jackson Hole, había una sensación de que las cosas nunca volverían a ser las mismas (¡qué declaración más profética! ¡Qué correctas eran estas declaraciones!) En ese simposio Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra en aquel momento y que mencionamos en el vídeo sobre la desdolarización, hizo la sugerencia radical de que una moneda digital privada o estatal podría servir como contrapeso global al dólar. El gobernador del Banco de Inglaterra reunido en Estados Unidos con los demás banqueros y delante de todos los gobernadores y presidentes de los bancos centrales del mundo, fue aplaudido. Sin embargo reconocieron que no había un mecanismo realista para desvincular la economía mundial del dólar en el corto plazo. Todo esto indica que los banqueros centrales estaban preocupados, les preocupaba perder el control, les preocupaba que sus herramientas de estímulo monetario, lo que hacen siempre para ir manipulando el mercado con los tipos de interés, ya no funcionaran y les preocupaba que los bancos centrales pudieran empezar a perder credibilidad, independencia y demás. Pero para eso los banqueros centrales tenían un plan. BlackRock presentó en ese simposio el informe going direct, donde proponían que se necesitaba una respuesta sin precedentes cuando la política monetaria estaba agotada y el espacio fiscal es limitado. Ir directo significa que los bancos centrales buscarían las formas de hacer que el dinero del Banco Central, es decir el dinero mayorista, llegara directamente a las manos de los gastadores de los sectores público y privado, es decir, al circuito minorista. Para ello proponían una coordinación inusual entre la política fiscal, el Estado y la política monetaria de los bancos centrales y esta coordinación inusual requería,
primero, definir circunstancias inusuales que requerirían tal coordinación inusual;
segundo, en esas circunstancias un objetivo explícito de inflación, que las autoridades Fiscales y monetarias deberían cumplir conjuntamente;
tercero, un mecanismo que permitiera un ágil despliegue de la política fiscal productiva, y
cuarto, una clara estrategia de salida.
¿Cuál fue ese evento que requirió una coordinación global entre bancos centrales y gobiernos, entre políticas fiscales y políticas monetarias a nivel internacional? Dos meses después del simposio de Jackson Hole tenemos el Evento 201 y tres meses después empiezan los rumores de la sopa china. Para marzo del año siguiente, 2020, se había declarado una crisis en toda regla. Así se dieron finalmente las circunstancias inusuales necesarias para la coordinación inusual. La creación de dinero en todo el mundo se puso a toda marcha, con las mismas medidas, ya fuera en Brasil, Estados Unidos, España, lo que sea… todos los países actuaron de forma coordinada con estímulos directos, ir directo al comercio, al circuito minorista monetario, directamente al bolsillo de la gente. El financiamiento monetario en magnitud suficiente iba a impulsar la inflación, como ya lo planteaba BlackRock. Entonces necesitaban un límite explícito, para no socavar la credibilidad gubernamental ni de los bancos centrales. ¿Cuál fue ese límite explícito? Fueron los confinamientos. Los confinamientos aseguraron que hubiera límites a la situación. Mientras se inyectaba dinero en el sistema, la economía global se sometía, lo que garantizaba que no hubiera un aumento en las tasas de interés y que la credibilidad institucional se viera mantenida, sobre todo en una situación de crisis. Insisto con este punto. ¿Y cómo se inyectó el dinero? En todos lados acreditándolo directamente en las cuentas bancarias de individuos y empresas. Vayamos de vuelta al libro de Krugman, ahora a la página 467; Acá se muestra el ejemplo de un balance de un banco. Los depósitos que recibe el banco (por ejemplo yo, cuando voy al banco) se anotan en el pasivo, es decir, que es una deuda del banco frente al cliente; el banco toma ese dinero que ha sido depositado y lo anota también como un activo. Con ese dinero busca una rentabilidad otorgando préstamos, haciendo inversiones, comprando bonos (esto va a ser fundamental más adelante)… es decir, que los depósitos, restando los encajes, que prácticamente son cero en todos lados, pasan a ser activos del banco. El banco puede hacer lo que quiera con ese dinero. Siguiendo la planificación del going direct la Reserva Federal emitió la mayor cantidad de dinero en la historia y todo era dinero electrónico minorista, lo que quiere decir que eran depósitos bancarios. Fíjense en este artículo del New York Times: los bancos están sentados sobre grandes montones de efectivo; los problemas persistentes de la cadena de suministro y la ansiedad por la posibilidad de que otra versión de la sopa china vuelva a dar un vuelco a la economía, han reducido los préstamos de las empresas; los consumidores están llenos de efectivo gracias a los estímulos del gobierno; entonces tampoco se están endeudando mucho; por lo tanto se ha dejado que los bancos inviertan en gran medida en uno de los activos menos lucrativos que existen, la deuda pública; las tasas de los bonos del tesoro todavía están cerca de niveles históricamente bajos, pero los bancos han estado comprando deuda pública como nunca antes. En el segundo trimestre 2021 los bancos compraron bonos del tesoro por un valor récord de 150.000 millones de dólares, según una nota publicada este mes por analistas de J.P. Morgan. Es una estrategia que casi garantiza que producirá ganancias mínimas y los bancos no están encantados de hacerlo, dicen los analistas, pero tienen muy pocas opciones. De la noche a la mañana los bancos se encontraron repletos de dinero depositado directamente por la Fed en sus cuentas minoristas, es decir, como dije antes, sus pasivos se multiplicaron exponencialmente y sus activos también, pero bueno, ¿a dónde le iban a buscar una rentabilidad a esos activos en una situación de cierres totales, en un mercado mundial cerrado coordinadamente? ¿Dónde fueron? A los bonos del tesoro americano. Después de todo la única forma en la que podían salir perdiendo era si la Fed comenzara a subir los tipos de interés; algo que no había hecho mucho en tiempo y tampoco iba a hacer si estábamos saliendo de una crisis total por los cierres masivos. ¿Por qué irían a subir los tipos de interés si había que reactivar la economía? Y ya sabemos que la receta de los bancos centrales para reactivar la economía es inyectar dinero. Veamos el testimonio del CEO del Silicon Valley Bank, el primer banco colapsado, respecto a esto:
Senador John Kennedy: Su banco tenía el 55% des sus activos invertidos en bonos del Gobierno ¿no?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Más o menos, sí.
Senador John Kennedy: Y la Reserva Federal elevó las tasas de interés ¿no?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Sí, lo hizo.
Senador John Kennedy: Y el valor de sus activos se redujo drásticamente ¿no?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Sí, lo hizo.
Senador John Kennedy: Y no tenías hedges (coberturas)…
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Senador, como mencionamos anteriormente la decisión sobre hedges fue tomada por nuestro comité de activos y pasivos.
Senador John Kennedy: Señor Becker, usted era el director ejecutivo del banco. No tenía hedges.
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Senador, hubo coberturas que se colocaron en su lugar, pero no recuerdo los detalles cuando fueron puestos en su lugar.
Senador John Kennedy: Eres el CEO y no lo hiciste; tenías el 55% de tus activos en bonos del gobierno ¿y no sabes si estabas protegido o no?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Senador, como se mencionó anteriormente no tengo acceso a mis documentos de SVB.
Senador John Kennedy: Así que bien, ya lo sé y yo no era director general. No estabas cubierto. Ahora, si hubieras comprado esos hedges, eso hubiera reducido tus ganancias ¿no?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Senador, desconozco los detalles de las decisiones que el equipo estaba evaluando.
Senador John Kennedy: Pero si hubieras comprado una cobertura, la cobertura habría costado dinero y eso habría disminuido tus ganancias ¿no es así? ¿Las coberturas cuestan dinero?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Sí.
Senador John Kennedy: Entonces si hubieras comprado hedges tendrías menos dinero ¿verdad?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Senador, depende de… Sí, costarían dinero, pero depende de como…
Senador John Kennedy: Si hubieras ganado menos dinero, eso habría afectado tu bono ¿no es así?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Senador, nuestra compensación era predominantemente de largo plazo, por lo que sé que ha habido muchas discusiones sobre la compensación a corto plazo.
Senador John Kennedy: Sr. Becker, hiciste una apuesta realmente estúpida, que salió mal ¿no? Y los contribuyentes de Estados Unidos tuvieron que pagar la cuenta de tu estupidez ¿no es así?
Silicon Valley Bank CEO Greg Becker: Senador, hubo una serie de eventos sin precedentes que ocurrieron, que nos llevaron a donde estamos hoy.
Senador John Kennedy: Ahora, esto fue algo sin precedentes. Esto era del “hueso hasta la médula” estúpido. Pones todos tus huevos en una canasta. Pones todos tus huevos en una canasta y, a menos que vivieras en la estación espacial internacional y vieras que las tasas de interés estaban subiendo y que no estabas cubierto…
Pero la realidad sería completamente distinta. La Fed, propiedad de los Big Four, del J.P. Morgan Chase, Citibank, Bank of America y Wells Fargo principalmente, llevó adelante la subida de tipos de interés más agresiva de toda su historia y esto fue lo que desembocó, por ejemplo, en lo del Silicon Valley Bank, donde los bancos se ven ahora sentados en pérdidas no realizadas monumentales, pérdidas que afectan a todos los bancos. Pero, como ustedes ya saben y lo vimos en la crisis del 2008, hay bancos a los que se les permite caer y hay bancos que son too big to fail. Pero fíjense en este detalle: Lyn Alden, una famosa economista a la que se suele ver dando charlas en YouTube y demás, tuitea este gráfico bastante claro, que muestra la relación entre el efectivo de los bancos regionales y el de los Big Four, los bancos grandes. ¿Qué es lo que muestra? Que a lo largo del tiempo tiende a igualarse la cantidad de efectivo que guardan en caja los bancos, pero en los últimos tiempos, fíjense al fondo de la imagen… en los últimos tiempos se disparan las diferencias de una manera muy importante. No todos los bancos fueron con todo a los bonos del tesoro estadounidense. Los bancos grandes, los Big Four, se dejaron en la caja, en sus activos, el doble de efectivo que los bancos regionales, ¡el doble!. Ahora, remitiéndonos al comienzo del vídeo, a 1907, sólo faltaba que empezaran a correr los rumores de los problemas de los balances de los bancos, ¿no? para que los bancos grandes, con la caja llena de efectivo, salieran a concentrar y absorber bancos regionales.
Como pueden ver, son las ventajas de estar en ambos lados del mostrador, son las ventajas de que, aunque la mayor parte de la humanidad lo ignora, ellos son los propios dueños de la Reserva Federal y son los que tienen clarísimo, como también la gente de simposio de Jackson Hole y los BlackRock del mundo… todos esos tienen clarísimo cuáles son las políticas monetarias que van a seguir.
Jamie Dimon (JP morgan CEO): Ya está viendo que el crédito se endurece, porque sabe que la forma más fácil para que un banco retenga capital es no otorgar el próximo préstamo, así que creo que verá eso y creo que todos deberían estar preparados para que las tasas suban a partir de aquí. Sé que si ese cinco por ciento no es suficiente… en lugar de fondos yo he estado aconsejando esto a clientes y bancos… debe estar preparado para seis, siete… debe estar preparado para el bono de diez años y también siento de esta manera. La Reserva Federal no controla la tasa de cinco o diez años, ellos controlan la tasa de interés a un día, por lo que, aunque han estado aumentando la tasa a un día, todavía hay demasiada liquidez en el sistema, razón por la cual las acciones están altas. Se reflejan en los diferenciales de los bonos, por lo que creo que existe la posibilidad de que las tasas suban y lleguen al 3,75. Estoy hablando del 4,25, del 4,50, del cinco, seis, tal vez incluso siete. Estaría preparado para tasas más altas si fuera alguien… No sé, pero debes estar preparado…
Hubo una política anunciada por BlackRock en 2019, que se ejecutó a través de una coordinación y un evento inusual que condujo a inflar los balances de los bancos y luego los empujaron a un tipo de inversión, en un contexto donde todo el resto estaba paralizado… y luego, para sorpresa, cambiaron absolutamente la política monetaria, subiendo los tipos… la subida más agresiva de la historia y los que tienen información privilegiada guardaron en la caja y salieron a destrozar el mercado y ahora ya te avisan que esto recién empieza y pese a que estos bancos, los Big Four, tienen los mismos problemas, porque también están sentados en millones y millones de pérdidas no realizadas y también están comprometidos con miles y miles y miles de millones de dólares en derivados ¿qué pasa? si algo les llega a salir mal a estos bancos, que son los dueños de la Fed y en última instancia los movimientos de la Fed afectan a todo el mundo… si algo llegara a salir mal van a ser los contribuyentes quienes van a salir al rescate, porque estos bancos… por ejemplo lo que dije antes, JP Morgan, con más del 14% de los depósitos consolidados… no es ya que sean too big to fail, es que son ya directamente el sistema mismo y esa es la idea: la concentración y monopolización del crédito. Esta es la realidad del mundo en el que vivimos.
“Tenemos capacidades para ayudar a nuestros clientes, que resultan ser ciudades, escuelas, estados, hospitales, gobiernos… bancarizamos países enteros, depositamos en el Fondo Monetario Internacional, bancarizamos al Banco Mundial, necesitamos grandes bancos exitosos y cualquiera que piense que sería bueno para los Estados Unidos no tener eso, que me llame directamente”, decía Jamie Dimon.
Entonces, los mismos nombres que estuvieron detrás de la creación de la Fed son aquellos que estuvieron detrás de la creación del Banco de Pagos Internacionales, detrás de ambas guerras mundiales y de los acuerdos de Bretton Woods. Esta gente controla a los gobiernos. Esta gente está detrás de la cortina, son El Mago de Oz, están escondidos detrás del Trono, son los que manejan los servicios de inteligencia y el crimen organizado a escala internacional, son quienes manipulan el mercado del oro, son quienes trafican armas, drogas, personas, etcétera, etcétera, etcétera… y de vuelta, es importante irse con esta idea: el interés de ellos no es el dinero… ellos crean el dinero. El interés de ellos es el control, el control de la Tierra y sus recursos y, para ellos, nosotros no somos individuos libres, almas, espíritus únicos, sino que somos un recurso más que hay que gestionar. Crearon el problema y ahora nos van a proponer la solución: monedas digitales, las CBDC y un Bretton Woods tercero y, vamos a decirlo claro, las CBDC no son dinero; son crédito; no es dinero, no es algo que resguarde el valor; es programable; ya lo vienen diciendo; indudablemente van a estar vinculadas a un sistema de conducta social. Podemos elegir un mundo feliz de Huxley, que fue un promotor de esta agenda tecnocrática, o finalmente podemos elegir también nuestra capacidad para desarrollar nuestro potencial como seres humanos únicos y libres, siempre sin el yugo de estas élites y sus sistemas de control. Pero no hay solución posible mientras la gente no valore el agorismo, la contraeconomía… en última instancia por ahora la libertad la elección es nuestra.
====
Agorismo, ágora (griego antiguo ἀγορά), que se refiere a un lugar abierto para la reunión y el mercado en una polis (griego antiguo πόλις, ciudad-estado).
Contraeconomía, cf. Samuel Edward Konkin III
https://www.youtube.com/watch?v=OFXN14sAfL0
No hay comentarios:
Publicar un comentario