América
Latina no se queda atrás: el golpe de estado en Honduras
Es importante echar un vistazo a los acontecimientos recientes
en América Latina en un contexto imperial, para comprender cuán
amplia y vasta es la estrategia imperial estadounidense y de la OTAN.
Mientras los ojos y los medios de comunicación del mundo estaban
fijos en los acontecimientos en Irán, otro acontecimiento estaba
teniendo lugar en América Latina, que fue convenientemente ignorado
por los medios internacionales.
El 28 de junio de 2009 el
ejército hondureño secuestró al presidente de Honduras y lo llevó
al exilio. La línea oficial fue que el golpe fue provocado cuando
Manuel Zelaya, el presidente de Honduras, intentaba programar
una votación para celebrar un referéndum sobre la reforma de la
constitución. La Corte Suprema emitió en secreto una orden de
arresto contra Zelaya el 26 de junio, "acusándolo de traición
y abuso de poder". Los militares entraron a su casa dos días
después y lo mandaron en un avión militar a Costa Rica y el mismo
día el Congreso hondureño votó para destituir a Zelaya y
reemplazarlo por el presidente del Congreso, Roberto Micheletti.
Zelaya resultó ser un aliado cercano del presidente venezolano
Hugo Chávez, así como del presidente boliviano Evo
Morales, quienes representan a los líderes populistas del nuevo
movimiento hacia la izquierda en América Latina y una importante
fuerza de oposición a la hegemonía de los intereses estadounidenses
y occidentales en la región. Hugo Chávez alegó que el golpe tuvo
la mano de Estados Unidos y que la clase alta de Honduras ayudó y
"ha convertido a Honduras en una 'república bananera', en una
base política, militar y terrorista para el imperio
norteamericano".
El New York Times
informó que la administración Obama estaba "sorprendida"
por el golpe, "pero también dijeron que habían estado
trabajando durante varias semanas para tratar de evitar una crisis
política en Honduras, a medida que la confrontación entre el Sr.
Zelaya y los militares "se intensificaba, por sus esfuerzos para
levantar los límites del mandato presidencial". Además,
"Estados Unidos ha tenido durante mucho tiempo fuertes vínculos
con el ejército de Honduras y ayuda a entrenar a las fuerzas
militares hondureñas". Se informó además que la Secretaria de
Estado Hilary Clinton visitó a Zelaya el 2 de junio y que
Estados Unidos pensaba que los planes de Zelaya para reformar la
Constitución eran una "mala idea". El embajador de Estados
Unidos en Honduras había mantenido conversaciones con oficiales
militares, en las que "se habló de cómo podrían destituir al
presidente de su cargo, cómo podrían arrestarlo y bajo la autoridad
de quién podrían hacerlo".
Al final resultó que
el general del ejército hondureño que derrocó a Zelaya "se
graduó en dos ocasiones en la Escuela de las Américas del Ejército
de los Estados Unidos, una institución que ha capacitado a cientos
de líderes golpistas y violadores de los derechos humanos en América
Latina". Entre los graduados anteriores se encuentran el general
argentino Leopoldo Galtieri, el dictador guatemalteco general
Efraín Ríos Montt, los dictadores panameños general Omar
Torrijos, que derrocó a un gobierno civil en un golpe de estado
en 1968, y el general Manuel Noriega, cinco veces graduado de
la SOA, que gobernaron el país y traficaron con drogas mientras
estaban a sueldo de la CIA", el dictador ecuatoriano general
Guillermo Rodríguez, los dictadores bolivianos generales Hugo
Banzer Suárez y Guido Vildoso Calderón y el hombre
fuerte peruano general Juan Velasco Alvarado.
Como
se informó al día siguiente del golpe, durante los diez años
anteriores "Estados Unidos ha entregado 18,41 millones de
dólares en armas y artículos de defensa a Honduras, a través del
programa de ventas militares al extranjero", con un
financiamiento militar que totalizó 7,3 millones de dólares entre
2003 y hoy. Y "los fondos internacionales para educación y
entrenamiento militar en ese mismo período ascendieron a 14,82
millones de dólares".
El Washington Post
informó, dos días después del golpe, que cuando se le preguntó a
Clinton si era una prioridad para Estados Unidos restituir a Zelaya,
Clinton respondió: "No hemos presentado ninguna demanda en la
que insistamos, porque estamos trabajando con otros en nombre de
nuestros objetivos finales." Zelaya había despedido al general
Romeo Vásquez antes del golpe y el comandante de la Fuerza
Aérea, general Luis Javier Príncipe Suazo, junto con muchos
otros líderes militares, dimitieron. Tanto Vásquez como Suazo se
formaron en la Escuela de las Américas.
Un
artículo en el Guardian publicado unos días después
del golpe afirmaba que, mientras países de todo el mundo condenaban
el golpe y pedían la restitución de Zelaya, "la
ambivalencia de Washington ha comenzado a levantar sospechas sobre lo
que el gobierno de Estados Unidos está realmente tratando de lograr
en esta situación." Una posibilidad es que "la
administración Obama quiera obtener concesiones de Zelaya como parte
de un acuerdo para su regreso al cargo". Después del golpe,la
opresión en Honduras creció: "la represión política, el
cierre de estaciones de radio y televisión, la detención de
periodistas, la detención y el abuso físico contra diplomáticos y
lo que el Comité para la Protección de
los Periodistas ha llamado un "apagón
mediático" aún no han sucedido. "Obtendrían una
seria reprimenda por parte de Washington". Como afirma
astutamente el autor:
La batalla entre Zelaya y sus
oponentes enfrenta a un presidente reformista, que cuenta con el
apoyo de sindicatos y organizaciones sociales, contra una elite
política corrupta, mafiosa y drogada, que está acostumbrada a
elegir no sólo la Corte Suprema y el Congreso, sino también el
presidente. Es una historia recurrente en los Estados
latinos y Estados Unidos casi siempre se ha puesto del lado de las
élites.
Esto se remonta a 2002, cuando Estados
Unidos participó en el intento de golpe de Estado en Venezuela para
derrocar al presidente Hugo Chávez, que finalmente fracasó.
En los meses previos al intento de golpe de abril de 2002,
funcionarios estadounidenses mantuvieron una serie de reuniones con
"oficiales militares y activistas de la oposición venezolanos".
Además "unas semanas antes del intento de golpe, funcionarios
de la administración se reunieron con Pedro Carmona, el líder
empresarial que asumió el gobierno interino después del arresto del
presidente Chávez".
El Pentágono incluso "confirmó
que el jefe del Estado Mayor del ejército venezolano, general Lucas
Romero Rincón, visitó el Pentágono en diciembre y se reunió
con el subsecretario de Defensa para asuntos del hemisferio
occidental". Además cuando "el señor Carmona y otros
líderes de la oposición llegaron a Estados Unidos, se reunieron con
Otto Reich, el subsecretario de Estado para asuntos del
hemisferio occidental". Otto Reich era un veterano de los
"trucos sucios" de la era Reagan en América Latina,
como las operaciones de la Contra Nicaragüense, en las que Estados
Unidos financiaba a terroristas narcotraficantes y escuadrones de la
muerte y Reich "era el jefe de la oficina de diplomacia pública
en el Departamento de Estado, que más tarde se descubrió que había
estado involucrado en propaganda encubierta a favor de los contras."
El Observer informó que el intento de golpe de
2002 "estuvo estrechamente relacionado con altos funcionarios
del gobierno de Estados Unidos". Entre los funcionarios
involucrados, "Elliot Abrams, que dio un guiño al
intento de golpe de Estado en Venezuela, tiene una condena por
engañar al Congreso sobre el infame asunto Irán-Contra".
Por supuesto, estuvo Otto Reich, quien se reunió con todos los
golpistas en los meses anteriores al golpe. Finalmente estaba John
Negroponte, quien en 2002 fue "embajador ante las Naciones
Unidas" y embajador de Reagan en Honduras de 1981 a 1985, cuando
un escuadrón de la muerte entrenado por Estados Unidos, el Batallón
3-16, torturó y dio de baja a decenas de activistas. La
fuente dijo que Negroponte había sido 'informado de que podría
haber algún movimiento en Venezuela sobre Chávez' a principios de
año."
Dos semanas después del golpe en Honduras,
Roberto Micheletti, el hombre que reemplazó a Zelaya tras el
golpe, se presentó en la casa del presidente Óscar Arias de
Costa Rica, quien debía mediar entre el "gobierno interino"
y Zelaya. Micheletti, sin embargo, estuvo acompañado de un
interesante elenco de personajes. Llegó con seis asesores, entre
ellos "un especialista estadounidense en relaciones públicas
que trabajó para el ex presidente Bill Clinton.
Un funcionario cercano a las conversaciones dijo que el
equipo rara vez tomaba una decisión sin consultarlo".
Sin embargo la presión internacional para que Estados Unidos
impusiera sanciones a Honduras estaba aumentando:
Micheletti
se ha embarcado en una ofensiva de relaciones públicas y sus
partidarios han contratado abogados de alto perfil, con fuertes
conexiones en Washington, para ejercer presión contra tales
sanciones. Un poderoso consejo empresarial latinoamericano contrató
a Lanny J. Davis, quien se desempeñó como
abogado personal del presidente Clinton y que hizo
campaña a favor de la señora Clinton para la presidencia.
[...]
Micheletti trajo al asesor de otra firma vinculado con Clinton a las
conversaciones en Costa Rica. El asesor, Bennett Ratcliff, de
San Diego, se negó a dar detalles sobre su papel en las
conversaciones.
"Todas las propuestas que
presentó el grupo de Micheletti fueron escritas o aprobadas por los
estadounidenses", dijo otro funcionario cercano a las
conversaciones, refiriéndose al Sr. Ratcliff.
Claramente
cualquiera que sea el resultado final, que aún no se ha determinado,
se puede ver la mano de Estados Unidos en el golpe de Honduras. La
parcialidad y, en última instancia, el fracaso de los medios
internacionales se hicieron evidentes como resultado del golpe.
Mientras los medios globales, particularmente los medios corporativos
occidentales, dedicaban una cobertura ininterrumpida a las elecciones
iraníes, proclamando fraude sin ofrecer pruebas, un golpe militar
que derrocó a un presidente elegido democráticamente e instaló una
dictadura opresiva, que inmediatamente comenzó su dura represión,
recibió escasa atención. Los medios occidentales atacaron un
proceso democrático real en acción, mientras ignoraban un ataque
militar contra la democracia. Qué historia recibe más cobertura
está determinado por los intereses involucrados: en Irán, Occidente
quería un nuevo gobierno, por lo que los medios presionaron para
eso, en Honduras, Estados Unidos quería un nuevo gobierno, por lo
que los medios hicieron la vista gorda mientras se conseguía uno por
medios no democráticos.
El teatro de guerra
Afganistán-Pakistán
A los pocos días de asumir
el cargo, el presidente Obama autorizó un ataque con misiles en
Pakistán que mató a varios civiles. Obama continuó con esta
estrategia después de que Bush, en julio de 2008, "autorizara a
la CIA y al Comando Conjunto de Operaciones Especiales a realizar
incursiones terrestres en Pakistán". Esto iba a marcar el ritmo
de la estrategia estadounidense en la región, particularmente en
relación con Afganistán y Pakistán.
A finales de marzo
Obama anunció su plan para una nueva estrategia para Afganistán y
Pakistán, que será una estrategia combinada. Como parte de la
estrategia, conocida como estrategia AfPak, "se
necesitarán más tropas estadounidenses, funcionarios civiles y
dinero" y "Obama se comprometió a intensificar el enfoque
de Estados Unidos sobre Pakistán". Además Obama anunció a
finales de marzo que "enviaría 4.000 soldados estadounidenses,
además de los 17.000 adicionales que autorizó" en febrero,
"para trabajar como entrenadores y asesores del ejército afgano
y cientos de funcionarios civiles y diplomáticos más para ayudar a
mejorar la gobernanza y la economía del país", elevando el
número total de tropas estadounidenses a 60.000.
En mayo
tuvo lugar un acontecimiento importante en los círculos militares,
ya que fue una de las pocas veces, en más de 50 años, que un
general estadounidense en tiempos de guerra fue despedido en campaña.
En mayo de 2009, el Secretario de Defensa, Robert Gates,
despidió al principal general en Afganistán diciendo que lo que se
necesitaba era "pensamiento nuevo" y "ojos nuevos"
sobre Afganistán. Gates "recomendó que el presidente
Obama reemplace a McKiernan por un comandante veterano de
Operaciones Especiales, el teniente general Stanley A.
McChrystal". Como informó el Washington Post, McKiernan, el
general a quien Gates despidió, "era visto como algo cauteloso
y de mentalidad convencional". ¿Podría ser que McKiernan no
viera la estrategia AfPak como una opción viable, que iba en contra
de la "precaución"?
Su sustituto, el general
McChrystal, era "el director del Estado Mayor Conjunto del
Pentágono". Desde 2006 hasta agosto de 2008, fue el comandante
avanzado del secreto Comando Conjunto de
Operaciones Especiales del ejército estadounidense,
responsable de capturar o matar a líderes de alto nivel de los
insurgentes suníes del grupo al-Qaeda en Irak." Un experto
resumió al nuevo general así: "McChrystal mata gente".
Preguntó un alto funcionario militar del Pentágono; "¿Qué
mensaje estamos enviando cuando nuestro cazador de objetivos de alto
valor es enviado a liderar Afganistán?"
Sin embargo
hay otro giro en esta historia. Como reveló el periodista ganador
del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, Cheney creó una unidad
especial llamada Comando Conjunto de Operaciones Especiales (JSOC),
que debía llevar a cabo eliminación de personas de alto nivel. Esta
unidad se mantuvo en secreto durante muchos años y Hersh se refirió
a ella como una "red ejecutiva de
eliminación de personas". Hersh informó
que llevaron a cabo muchas
eliminaciones de personas,
"no sólo en Irak y Afganistán, sino en muchos otros países,
en el Medio Oriente, en el sur de Asia y el norte de África e
incluso en el centro de Estados Unidos". El nuevo
general del teatro de guerra AfPak, Stanley McChrystal, solía
dirigir el escuadrón de eliminación de personas de Cheney.
A
finales de noviembre de 2009, Obama anunció un aumento de 30.000
tropas adicionales a Afganistán, "llevando la fuerza
estadounidense total a unos 100.000". [115] Además, a
principios de diciembre, se informó que Obama "autorizó una
expansión de la El programa de drones de la CIA en las áreas
tribales ilegales de Pakistán, dijeron funcionarios esta semana, es
paralelo a la decisión del presidente, anunciada el martes, de
enviar 30.000 tropas más a Afganistán."[116]
Es
evidente que la estrategia Afganistán-Pakistán sólo inflamará aún
más la región en conflicto y agitación. Expandir la guerra afgana
a Pakistán es como jugar con cerillas alrededor de un cartucho de
dinamita. Quizás esta fue la claridad del anterior general,
McKiernan, al ver esta locura estratégica y, por tanto, el motivo de
su destitución. La desestabilización de esta región amenaza a
todos los países vecinos, incluidos India, China, Rusia, Turquía e
Irán. La posibilidad de crear una guerra mucho más amplia en la
región, e incluso entre las grandes potencias, es cada vez mayor.
África y AFRICOM
Durante la Guerra
Fría África fue un campo de batalla imperial entre la URSS y los
ejércitos de Estados Unidos y la OTAN, con el objetivo final de
controlar áreas estratégicas ricas en recursos. Desde el colapso de
la Unión Soviética, la influencia de Rusia en África se disipó en
gran medida y con ello llegó la lucha neoimperial entre las
potencias occidentales por el control de puntos estratégicos clave.
Ahora la gran batalla en África es entre las potencias de la OTAN,
principalmente Estados Unidos, y China, que ha tenido un crecimiento
e influencia exponencial en el continente.
En la década
de 1990 el genocidio de Ruanda fue un acontecimiento clave en África,
que en realidad fue una lucha
entre Francia y Estados Unidos
por la ubicación estratégica clave de Ruanda. El
Banco Mundial y el FMI sentaron las bases para el conflicto,
creando las condiciones económicas que exacerbaron las tensiones
étnicas de la era colonial. Mientras tanto Estados Unidos, a través
de su estado proxy de Uganda, financió operaciones militares y
entrenó al Frente Patriótico Ruandés
(FPR), que llevó a cabo
operaciones militares desde Uganda contra Ruanda. La Guerra Civil se
libró entre 1990 y 1993 y Estados Unidos
financió a todos los bandos del conflicto. En 1994 el FPR
derribó el avión en el que viajaban los presidentes de Ruanda y
Burundi, lo que desató el genocidio. Tras el genocidio, el títere
entrenado por Estados Unidos, Paul Kagame, se convirtió
en Presidente de Ruanda.
Después de estos
acontecimientos Estados Unidos tenía dos protectorados en África
Central, Uganda y Ruanda, ambos
fronterizos con la República Democrática del Congo (RDC). Tanto
desde Ruanda como desde Uganda se financiaron operaciones militares y
Estados Unidos entrenó fuerzas paramilitares para aventurarse en la
República Democrática del Congo, que estalló en golpes de Estado y
Guerra Civil. Sin embargo las corporaciones
occidentales, principalmente estadounidenses y canadienses, estaban
saqueando el Congo, rico en recursos, mientras
millones de civiles congoleños morían.
En
abril de 2001 la congresista Cynthia McKinney celebró una
audiencia sobre la participación occidental en el saqueo de África,
en la que afirmó que "en el centro del
sufrimiento de África está el deseo de Occidente y sobre
todo de Estados Unidos de acceder
a los diamantes, el petróleo,
el gas
natural y otros recursos preciosos de África... Occidente y más
notablemente Estados Unidos ha puesto en marcha una política de
opresión y
desestabilización no por principios morales, sino por un deseo
despiadado de enriquecerse a costa de las
fabulosas
riquezas
de África."
En el Nuevo Orden Mundial África no ha perdido su importancia
como premio geopolítico para las grandes potencias. Si bien Oriente
Medio, salvo Irán, está en gran medida bajo la influencia de
Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, África es el principal
campo de batalla entre Estados Unidos y China. El imperialismo en
África recibe muchos nombres: "guerra contra el
terrorismo", asistencia militar, ayuda
económica e "intervención humanitaria",
por nombrar algunos.
Estrategia
de Estados Unidos en África
En 2005 el Consejo
de Relaciones Exteriores (CFR), el
principal grupo de planificación de políticas de la élite
estadounidense, publicó un Informe del Grupo de Trabajo sobre la
estrategia de Estados Unidos en África titulado Más que
humanitarismo: un enfoque estratégico de Estados Unidos hacia
África. En el informe se afirmó que:
África
está adquiriendo más importancia debido a su creciente papel en el
suministro al mundo de petróleo, gas y minerales no combustibles. La
producción de África, que ahora abastece a Estados Unidos con el 15
por ciento de las importaciones de petróleo, puede duplicarse en la
próxima década y su capacidad para exportar gas natural crecerá
aún más. En la próxima década, África podría suministrar a
Estados Unidos tanta energía como Oriente Medio.
El
informe afirma que "Estados Unidos se enfrenta a una intensa
competencia por la energía y otros recursos naturales en África",
identificando a India y principalmente a China como sus principales
competidores "en la búsqueda de estos recursos y de la
influencia tanto económica como política en el continente".
En particular "China presenta un desafío especialmente
importante a los intereses estadounidenses".
Además
"para competir más eficazmente con China, Estados Unidos debe
brindar más estímulo y
apoyo a los estados africanos con buen desempeño, desarrollar
medios innovadores para que las empresas
estadounidenses puedan competir, prestar
atención de alto nivel a África e involucrar
a China en aquellas prácticas en conflicto con los
intereses de Estados Unidos."
Al analizar la amenaza
que China representa para Estados Unidos en África, el informe
afirma de manera hipócrita y engañosa que una de sus principales
preocupaciones es que China utilice "su puesto en el Consejo de
Seguridad de la ONU para proteger a algunos de los regímenes más
atroces de África de las sanciones internacionales, en particular
Sudán y Zimbabwe." Esto convenientemente ignora que Estados
Unidos hace lo mismo con respecto a Israel, así como su apoyo
tácito, abierto y encubierto a regímenes brutales en todo el mundo,
no solo en África.
El informe explica que gran parte de
la creciente influencia de China se debe a sus "préstamos
blandos", lo que significa que los préstamos chinos a países
africanos no vienen sujetos a "condiciones", como en los
préstamos del Banco Mundial y el FMI, que los hacen mucho más
atractivos para los países africanos. China también invierte mucho
en el petróleo de Sudán, específicamente en Darfur, al que
Occidente no tiene acceso.
Al analizar cómo se había
llevado la guerra contra el terrorismo a África, el informe
afirmaba:
Después del 11 de septiembre el enfoque
antiterrorista de Estados Unidos en África ha sido liderado por el
ejército estadounidense: CENTCOM
en el Cuerno de África, EUCOM
en África occidental, central y meridional y el Comando
de Operaciones Especiales de Estados Unidos (SOCOM).
Más silenciosamente, la cooperación de inteligencia de Estados
Unidos con estados clave se ha ampliado, en paralelo con la
ampliación del papel del ejército estadounidense.
Como
informó The Guardian en junio de 2005, "Se
está produciendo una nueva 'lucha por África' entre las grandes
potencias del mundo, que están aprovechando el continente para
obtener petróleo y diamantes". Una faceta clave de
esto es que "las corporaciones de Estados Unidos, Francia,
Gran Bretaña y China están compitiendo para sacar provecho de los
gobernantes de regímenes a menudo caóticos y corruptos".
Somalia
En
mayo de 2006 el Washington Post informó que Estados
Unidos ha estado "apoyando secretamente a señores de la
guerra seculares, que han estado librando feroces batallas contra
grupos islámicos por el control de la capital, Mogadishu".
En diciembre de 2006 Etiopía, fuertemente respaldada y apoyada
por Estados Unidos, invadió y ocupó Somalia, derrocando al gobierno
islamista. El apoyo de Estados Unidos a las operaciones se basó en
las afirmaciones de que Somalia era un caldo de cultivo para los
terroristas y Al-Qaeda. Sin embargo esto ahora se ha convertido en
una insurgencia. La revista Wired informó en diciembre
de 2008 que, "Durante varios años, el ejército estadounidense
ha librado una guerra encubierta en Somalia, utilizando aviones de
combate, drones y fuerzas especiales para desmantelar presuntas redes
terroristas y consiguiendo la ayuda de Etiopía para apuntalar una
"transición" a un gobierno pro-estadounidense.
Sin
embargo, naturalmente hay más en esto que luchar contra los
"terroristas". La guerra civil ha asolado Somalia desde
1991, creando desestabilización e inestabilidad política. La ONU
intervino entre 1992 y 1995 y Estados Unidos envió Fuerzas
Especiales en 1993. Como reveló Los Angeles Times en
1993, "cuatro grandes compañías petroleras estadounidenses
están sigilosamente posicionadas sobre una posible fortuna en
concesiones exclusivas, para explorar y explotar decenas de millones
de dólares" en el espacio somalí." Según el artículo
"casi dos tercios de Somalia fueron asignados a los gigantes
petroleros estadounidenses Conoco, Amoco,
Chevron y Phillips en los últimos años, antes de que
el presidente pro-estadounidense de Somalia, Mohamed Siad Barre,
fuera derrocado y la nación se hundiera en el caos en enero de
1991."
Además:
Conoco Inc., la única
corporación multinacional importante que mantuvo una oficina en
funcionamiento en Mogadishu durante los últimos dos años de
anarquía nacional, ha estado directamente involucrada en el papel
del gobierno de Estados Unidos en el esfuerzo militar patrocinado por
la ONU.
Conoco, cuyos incansables esfuerzos de
exploración en el centro-norte de Somalia supuestamente habían
arrojado las perspectivas más alentadoras, justo antes de la caída
de Siad Barre, permitió que su complejo corporativo de Mogadiscio se
transformara en una embajada estadounidense de facto, unos días
antes de que los marines estadounidenses desembarcaran en la capital
y el enviado especial de Bush lo utilizó como su cuartel general
temporal. Además, el presidente de la filial de la empresa en
Somalia obtuvo grandes elogios oficiales por servir como
"facilitador" voluntario del gobierno, en los meses previos
y durante la intervención estadounidense.
Las tropas
etíopes ocuparon Somalia durante un par de años y, en enero de
2009, las últimas tropas etíopes abandonaron la capital de
Mogadiscio. En 2007 la ONU autorizó una misión de mantenimiento de
la paz de la Unión Africana (UA) en Somalia. En marzo de 2007,
oficiales militares ugandeses desembarcaron en Somalia. Básicamente
lo que esto ha logrado es que la ocupación etíope más abierta de
Somalia, haya sido reemplazada por una ocupación del país por
mandato de la Unión Africana, en la que las tropas ugandesas
constituyen la mayoría. Dado que Uganda es un estado militar proxy
de Estados Unidos en la región, las tropas etíopes apoyadas más
abiertamente por Estados Unidos han sido reemplazadas por un
contingente ugandés más encubierto, apoyado por Estados Unidos.
África
En 2007 Newsweek
informó que "EEUU está ampliando silenciosamente su lucha
contra el terrorismo en el frente africano. Hace dos años, Estados
Unidos estableció la Asociación
Antiterrorista Transahariana con nueve países de
África central y occidental. No hay una presencia permanente, pero
la esperanza es generar apoyo y reprimir el radicalismo, compartiendo
armas y tácticas estadounidenses con regímenes amigos y ganando
amigos a través de un vasto programa humanitario elaborado por
USAID, que incluye la
construcción de pozos y la capacitación vocacional". El
Pentágono anunció la formación de un nuevo comando estratégico
militar denominado "Africom"
(Comando de África), que "integrará los programas
diplomáticos, económicos y humanitarios existentes en una única
visión estratégica para África, atraerá más atención a la
recopilación de inteligencia y elevará los intereses africanos al
mismo nivel de importancia que los de Asia y Medio Oriente".
El
artículo menciona brevemente a los críticos y dice que "no
sorprende que el establecimiento de una importante base
estadounidense en África esté inspirando nuevas críticas de los
críticos europeos y africanos de la extralimitación imperial
estadounidense". Algunos afirman que representa una
"militarización de la política estadounidense en África",
lo cual no es exagerado, como señala el artículo: "Estados
Unidos ha identificado el Sahel, una región que se extiende al oeste
desde Eritrea, a lo largo de la parte más amplia de África, como la
siguiente zona crítica en la Guerra contra el Terrorismo y comenzó
a trabajar con gobiernos represivos en Chad y Argelia entre otros,
para promover los intereses estadounidenses allí".
Como informó además Newsweek:
El
problema es que, cada vez más, los líderes africanos parecen no
querer a Africom. Lo ven como la siguiente fase de la Guerra contra
el Terrorismo, una forma de perseguir a los yihadistas dentro de los
estados débiles o fallidos de África, que muchos funcionarios
estadounidenses han descrito como caldos de cultivo para el
terrorismo. Les preocupa que el flujo de armas abrume el flujo de
ayuda y que el contraterrorismo estadounidense desestabilice aún más
una región que ya es propensa a guerras civiles.
Africom
es el nuevo comando militar estadounidense diseñado para controlar
África, que actualmente es un importante campo de batalla
neocolonial entre Estados Unidos y China. África sigue siendo un
frente importante en las aventuras imperialistas de las potencias
dominantes del Nuevo Orden Mundial. Su riqueza en recursos lo
convierte en un lugar estratégico importante para que las potencias
mundiales busquen la hegemonía.
Conclusión
La continuación de las posturas de la Guerra Fría entre
Occidente y Oriente persisten y se exacerban, en lo que puede
denominarse una "Nueva Guerra Fría". Al mismo tiempo, se
siguen librando y ampliando conflictos regionales globales, ya sea en
Medio Oriente, África Central o Asia Central y se están impulsando
golpes de Estado y cambios de régimen en Europa del Este, el Sur de
Estados Unidos y en todo el mundo. Sin embargo estos dos grandes
problemas globales: las guerras y los
conflictos regionales y la Nueva Guerra Fría, no están
separados, sino inherentemente vinculados. Una exacerbación del
conflicto, en todas y cada una de las regiones, sólo servirá para
fortalecer el conflicto político-estratégico entre la alianza
Estados Unidos-OTAN y la alianza Rusia-China.
Todo lo que
se necesita para una nueva gran guerra mundial es sólo una chispa:
ya sea en forma de una guerra entre Pakistán y la India o de un
ataque militar contra Irán, en cuyo caso China y Rusia no se
quedarían de brazos cruzados como lo hicieron con Irak. Un ataque
contra Irán, particularmente con misiles nucleares, como se propone,
resultaría en la Tercera Guerra Mundial. Entonces, ¿por qué la
estrategia de Estados Unidos y la OTAN continúa avanzando en esa
dirección?
Como escribió una vez George Orwell:
La guerra no debe ganarse, debe ser continua. La
sociedad jerárquica sólo es posible sobre la base de la pobreza y
la ignorancia. Esta nueva versión es el pasado y nunca
pudo haber existido un pasado diferente. En principio el esfuerzo
bélico siempre está planeado para mantener a la sociedad al borde
de la hambruna. La guerra la libra el grupo gobernante contra sus
propios súbditos y su objetivo no es la victoria sobre Eurasia ni
sobre Asia Oriental, sino mantener intacta la estructura misma de la
sociedad.
Una Nueva Guerra Mundial sería una
guerra global, librada por una clase dominante global contra los
ciudadanos del mundo, con el objetivo de mantener y remodelar la
sociedad jerárquica para servir a sus propios intereses.
De hecho simbolizaría una Nueva Guerra Mundial para un Nuevo Orden
Mundial. En un mundo globalizado, todo conflicto tiene implicaciones
globales; la tarea que tenemos entre manos es si el pueblo puede
darse cuenta de que la guerra no se libra contra un enemigo
"distante" o "extranjero", sino contra
todos los pueblos del mundo.
Herman
Goering, el segundo al mando de Hitler, explicó el concepto de
guerra cuando estaba siendo juzgado en los juicios de Nuremberg por
crímenes de guerra cuando afirmó: "Por supuesto, el pueblo
no quiere la guerra" y que "naturalmente la gente
común no quiere la guerra, ni en Rusia ni en Inglaterra ni en
Estados Unidos, ni siquiera en Alemania. Eso se entiende. Pero,
después de todo, son los líderes del país quienes determinan la
política y siempre es fácil arrastrar al pueblo, ya sea en una
democracia, una dictadura fascista, un parlamento o una dictadura
comunista". Cuando se corrigió a Goering diciendo que en
una democracia "el pueblo tiene algo que decir en el asunto a
través de sus representantes electos", Goering respondió:
Oh, eso está muy bien, pero, con voz o sin ella el pueblo
siempre puede someterse a las órdenes de los líderes. Eso es fácil.
Basta con decirles que están siendo atacados y denunciar a los
pacifistas por falta de patriotismo y por exponer al país al
peligro. Funciona de la misma manera en cualquier país.
====
Andrew Gavin Marshall An Imperial Strategy for a New World Order: The Origins of World War III: Part 1 (http://globalresearch.ca/ , October 16, 2009). https://thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_Strategy_NWO.html
Andrew Gavin Marshall, Colour-Coded Revolutions: The Origins of World War III: Part 2 (http://globalresearch.ca/ , November 3, 2009) https://www.thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_Colour_Revs.html
Andrew Gavin Marshall, A New World War for a New World Order: The Origins of World War III: Part 3 (http://globalresearch.ca/ , December 17, 2009) https://thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_NewWorldWar.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario