Andrew Gavin Marshall (3 de noviembre de 2009)
Revoluciones de colores: Los orígenes de la Tercera Guerra Mundial:
Parte 2 (http://globalresearch.ca
)
https://www.thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_Colour_Revs.html
Introducción
Siguiendo la
geoestrategia estadounidense en lo que Brzezinski denominó los
"Balcanes globales", el gobierno estadounidense ha
trabajado estrechamente con importantes ONGs para "promover la
democracia" y la "libertad" en las ex repúblicas
soviéticas, desempeñando un papel entre bastidores en el fomento de
lo que se denomina " revoluciones de color", que instalan
a líderes títeres estadounidenses y amigos de Occidente
para promover los intereses de Occidente, tanto económica como
estratégicamente.
La segunda parte de este ensayo sobre
"Los orígenes de la Tercera Guerra Mundial" analiza las
revoluciones de color como una
estratagema clave para imponer el Nuevo Orden Mundial liderado por
Estados Unidos. La estrategia de la "revolución de color"
o revolución "suave" es una táctica política encubierta
para expandir la influencia de la OTAN y Estados Unidos hasta las
fronteras de Rusia e incluso China; siguiendo la línea de uno de los
principales objetivos de la estrategia estadounidense en el Nuevo
Orden Mundial: contener a China y Rusia e impedir el surgimiento de
cualquier desafío al poder estadounidense en la región.
Estas
revoluciones son retratadas en los medios occidentales como
revoluciones democráticas populares, en las que los pueblos de estas
respectivas naciones exigen responsabilidad y gobernanza democráticas
a sus líderes despóticos y sistemas políticos arcaicos. Sin
embargo, la realidad dista mucho de lo que sugiere este imaginario
utópico. Las ONGs y los medios de comunicación occidentales
financian y organizan en gran medida grupos de oposición y
movimientos de protesta y, en medio de una elección, crean una
percepción pública de fraude electoral para movilizar los
movimientos de protesta masivos y exigir que "su" candidato
llegue al poder. Da la casualidad de que "su" candidato es
siempre el candidato occidental favorito de Estados Unidos, cuya
campaña suele estar fuertemente financiada por Washington y quién
propone políticas favorables a Estados Unidos y condiciones
económicas neoliberales. Al final es el pueblo el que sale
perdiendo, ya que su esperanza genuina de cambio y rendición de
cuentas se ve negada por la influencia que ejerce Estados Unidos
sobre sus líderes políticos.
Las revoluciones suaves
también tienen el efecto de antagonizar a China y Rusia
específicamente, ya que colocan
protectorados estadounidenses en sus fronteras e impulsan
a muchas de las naciones del antiguo Pacto de Varsovia a buscar una
cooperación política, económica y militar más estrecha. Esto
luego exacerba las tensiones entre Occidente y China y Rusia, lo que
en última instancia lleva al mundo más cerca de un posible
conflicto entre los dos bloques.
Serbia
Serbia
experimentó su "revolución de color" en octubre
de 2000, que produjo al derrocamiento del líder
serbio Slobodan Milosevic. Como informó el Washington
Post en diciembre de 2000, a partir de 1999, Estados Unidos
emprendió una importante "estrategia electoral" para
derrocar a Milosevic, ya que "los consultores financiados por
Estados Unidos desempeñaron un papel crucial entre bastidores en
prácticamente todas las facetas de la campaña anti-Milosevic",
realizando un seguimiento de las encuestas, formando
a miles de activistas de la oposición y ayudando
a organizar un recuento de votos paralelo de vital importancia.
El lema "Está acabado" se convirtió en el
eslogan de la revolución". Además, según Michael Dobbs,
en el Washington Post, unos "20 líderes
de la oposición aceptaron una invitación del National
Democratic Institute (NDI),
con sede en Washington, en octubre de 1999, para un seminario en el
Hotel Marriott de Budapest".
Curiosamente "algunos estadounidenses
involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron que estaban al
tanto de la actividad de la CIA al margen de la campaña, pero
tuvieron problemas para descubrir qué estaba haciendo la agencia.
Fuera lo que fuera, concluyeron que no era particularmente efectivo.
El papel principal lo asumieron el Departamento de Estado y la
Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, la
agencia de asistencia exterior del gobierno, que canalizó los fondos
a través de contratistas comerciales y grupos sin fines de lucro,
como el NDI y su contraparte republicana, el International
Republican Institute (IRI)".
El NDI (Instituto Nacional Demócrata) "trabajó estrechamente
con los partidos de oposición serbios, el IRI centró su atención
en Otpor
(https://en.wikipedia.org/wiki/Otpor
), que sirvió como columna vertebral ideológica y organizativa de
la revolución. En marzo, el IRI pagó para que dos
docenas de líderes de Otpor asistieran a un seminario sobre
resistencia no violenta en el Hotel Hilton de Budapest."
En el seminario, "los estudiantes serbios recibieron
capacitación en temas tales como cómo organizar una huelga, cómo
comunicarse con símbolos, cómo superar el miedo y cómo socavar la
autoridad de un régimen dictatorial".
Como reveló
el New York Times, Otpor, el principal grupo
estudiantil de oposición, tenía un flujo constante de dinero
proveniente del National Endowment for
Democracy (NED),
una organización de "promoción de la democracia"
financiada por el Congreso de USA. La United
States Agency for International Development (USAID)
dio dinero a Otpor, al igual que el Instituto
Republicano Internacional, "otro grupo no
gubernamental de Washington financiado en parte por la
USAID".
Georgia
En
2003, Georgia vivió su "Revolución
de las Rosas", que llevó al derrocamiento del
presidente Eduard Shevardnadze, sustituyéndolo por Mijail
Saakashvili tras las elecciones de 2004. En un artículo
publicado en noviembre de 2003 en The Globe and Mail,
se informaba de que una fundación con sede en Estados Unidos "empezó
a poner los ladrillos para derrocar al presidente georgiano Eduard
Shevardnadze", ya que los fondos de su organización sin ánimo
de lucro "enviaron a un activista de Tiflis de 31 años, llamado
Giga Bokeria, a Serbia para reunirse con miembros del
movimiento Otpor (Resistencia) y aprender
cómo utilizaban las manifestaciones callejeras para derrocar al
dictador Slobodan Milosevic". Luego, en
verano", la "fundación pagó un viaje de ida y vuelta a
Georgia de activistas de Otpor, que impartieron cursos de tres días,
en los que enseñaron a más de 1.000
estudiantes cómo organizar una revolución pacífica".
Esta
fundación con sede en Estados Unidos "también financió una
popular estación de televisión de oposición, que fue crucial para
movilizar apoyo para la 'revolución de
terciopelo' y, según se informa, brindó apoyo
financiero a un grupo de jóvenes que encabezó las protestas
callejeras". El propietario de la fundación "tiene
una cálida relación con el principal oponente del señor
Shevardnadze, Mikhail Saakashvili, un abogado educado en Nueva York,
que se espera que gane la presidencia en las elecciones previstas
para el 4 de enero".
Durante una
conferencia de prensa una semana antes de su dimisión, Shevardnadze
afirmó que la fundación estadounidense "está en contra del
presidente de Georgia". Además, "el señor Bokeria, cuyo
Instituto Libertad recibió dinero tanto de la fundación del
financiero como del Instituto Eurasia,
respaldado por el gobierno de Estados Unidos, dice que otras tres
organizaciones desempeñaron papeles clave en la caída del señor
Shevardnadze: el partido Movimiento
Nacional del señor Saakashvili, el partido Rustavi
y Kmara! (en georgiano, ¡suficiente!),
un grupo juvenil que declaró la guerra al Sr. Shevardnadze en abril
y comenzó una campaña de carteles y grafitis atacando la corrupción
gubernamental".
Al día siguiente de la publicación
del artículo anteriormente citado, el autor publicó otro artículo
en el Globe and Mail explicando que la "revolución
incruenta" en Georgia "huele más bien a otra victoria de
Estados Unidos sobre Rusia, en el ajedrez internacional posterior a
la Guerra Fría". El autor, Mark MacKinnon, explicó que
la caída de Eduard Shevardnadze estaba relacionada "con el
petróleo bajo el Mar Caspio, una de las pocas grandes fuentes de
petróleo que quedan en el mundo relativamente sin explotar", ya
que "Georgia y el vecino Azerbaiyán, que limita con el Caspio,
rápidamente fueron percibidos no sólo como países recién
independizados, sino como parte de un 'corredor energético'".
Se elaboraron planes para un enorme "oleoducto que atravesaría
Georgia hasta Turquía y el Mediterráneo". Vale la pena citar
extensamente a MacKinnon:
Cuando se hicieron estos planes Shevardnadze
era visto como un activo tanto por los inversores occidentales como
por el gobierno de Estados Unidos. Su reputación como el hombre que
ayudó a poner fin a la Guerra Fría dio a los inversores una
sensación de confianza en el país y su intención declarada de
sacar a Georgia de la órbita de Rusia e integrarla en instituciones
occidentales, como la Organización del Tratado del Atlántico Norte
y la Unión Europea, jugó un buen papel en el Departamento de Estado
de los USA.
Estados Unidos rápidamente se acercó a
Georgia y abrió una base militar en el país [en 2001] para dar a
los soldados georgianos entrenamiento "antiterrorista".
Fueron las primeras tropas estadounidenses que se establecieron en
una ex república soviética.
Pero en algún momento,
Shevardnadze cambió de rumbo y decidió acercarse una vez más a
Rusia. Ese verano, Georgia firmó un acuerdo secreto de 25 años para
convertir al gigante energético ruso Gazprom en su único proveedor
de gas. Luego vendió efectivamente la red eléctrica a otra empresa
rusa, eliminando a AES, la empresa que la administración
estadounidense había respaldado para ganar el acuerdo. El Sr.
Shevardnadze atacó a AES como "mentirosos y tramposos".
Ambos acuerdos aumentaron dramáticamente la influencia rusa en
Tbilisi.
Después de las elecciones en Georgia Mikhail
Saakashvili, educado y respaldado por Estados Unidos, ascendió a la
presidencia y "cantó victoria". Este es nuevamente un
ejemplo de la íntima relación entre la geopolítica petrolera y la
política exterior estadounidense. La revolución de color fue vital
para impulsar los intereses de Estados Unidos y la OTAN en la región;
obtener control sobre las reservas de gas de Asia Central y evitar
que Rusia expandiera su influencia. Esto sigue directamente la línea
de la estrategia imperial de Estados Unidos y la OTAN para el nuevo
orden mundial tras el colapso de la URSS.
Ucrania
En
2004 Ucrania vivió su "Revolución Naranja", en la que el
líder opositor y pro occidental Viktor Yushchenko asumió la
presidencia, derrotando a Viktor Yanukovich. Como reveló The
Guardian en 2004, tras las disputadas elecciones (como ocurre
en toda "revolución de color"), "las guerrillas
democráticas del movimiento juvenil ucraniano Pora ya han
conseguido una importante victoria, cualquiera que sea
el resultado del peligroso enfrentamiento en Kiev, sin
embargo la campaña es una creación estadounidense, un
ejercicio sofisticado y brillantemente concebido con la
marca occidental y marketing masivo que, en
cuatro países en cuatro años, se ha utilizado para
tratar de salvar elecciones amañadas y derrocar regímenes
desagradables".
El autor, Ian Traynor,
explicó que "financiada y organizada por el gobierno de los
EEUU, con el despliegue de consultores, encuestadores y diplomáticos
de los EEUU, los dos grandes partidos americanos y organizaciones no
gubernamentales de los EEUU, la campaña se utilizó por primera vez
en Europa en Belgrado, en 2000, para vencer a Slobodan
Milosevic en las urnas." Además, "el Instituto
Nacional Demócrata del Partido Demócrata, el
Instituto Republicano Internacional
del Partido Republicano, el Departamento de Estado de Estados Unidos
y USAID
son las principales agencias involucradas en estas campañas de base,
así como la ONG Freedom House"
y el mismo financista multimillonario involucrado en la
Revolución de las Rosas de Georgia. Al implementar la estrategia de
cambio de régimen, "las oposiciones,generalmente fraccionadas,
tienen que unirse detrás de un solo candidato si quiere haber alguna
posibilidad de derrocar al régimen. Ese líder es seleccionado sobre
bases pragmáticas y objetivas, incluso si es anti-americano."
Traynor continúa:
Freedom House y el NDI del Partido
Demócrata ayudaron a financiar y organizar el "mayor esfuerzo
civil de seguimiento electoral regional" en Ucrania, en el que
participaron más de 1.000 observadores capacitados. También
organizaron encuestas a pie de urna. El domingo por la noche esas
encuestas dieron a Yushchenko una ventaja de 11 puntos y fijaron la
agenda para gran parte de lo que siguió.
Las encuestas a pie de urna se consideran
fundamentales porque toman la iniciativa en la batalla
propagandística contra el régimen, apareciendo invariablemente en
primer lugar, recibiendo una amplia cobertura mediática y dejando a
las autoridades la responsabilidad de responder.
La etapa
final en el modelo estadounidense se refiere a cómo reaccionar
cuando el titular intenta robar una elección perdida.
[…]
En Belgrado, Tbilisi y ahora Kiev, donde las autoridades inicialmente
intentaron aferrarse al poder, el consejo fue mantener la calma pero
con determinación y organizar
manifestaciones masivas de desobediencia civil, que deben
seguir siendo pacíficas, pero con el riesgo de provocar una
represión violenta del régimen.
Como explica un artículo
de Jonathan Steele en The Guardian, el líder de
la oposición, Viktor Yushchenko, que cuestionó los resultados
electorales, "fue primer ministro bajo el presidente
saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus partidarios también están
vinculados a los brutales clanes industriales que manipularon
la privatización postsoviética de Ucrania". Explicó
además que el fraude electoral es básicamente irrelevante, ya que
"la decisión de protestar parece depender principalmente de
la realpolitik y de si los rivales o el titular son considerados más
'prooccidentales' o 'promercado'". En otras palabras,
quienes apoyan una agenda económica neoliberal tendrán el apoyo de
Estados Unidos y la OTAN, ya que el neoliberalismo es su orden
económico internacional establecido y promueve sus intereses en la
región.
Además "en Ucrania, Yushchenko obtuvo el
visto bueno occidental y una avalancha de dinero inundó a los grupos
que lo apoyan, desde la organización juvenil Pora hasta varios
sitios web de la oposición. Más provocativamente, Estados Unidos y
otras embajadas occidentales pagaron encuestas a pie de urna."
Esto es emblemático de la importancia
estratégica de Ucrania para Estados Unidos, "que se
niega a abandonar su política de guerra fría de rodear a Rusia y
tratar de atraer a todas las ex repúblicas
soviéticas a su lado".
Un comentarista
del Guardian señaló la hipocresía de la cobertura de los medios
occidentales: "Dos millones de manifestantes contra la guerra
pueden fluir por las calles de Londres y ser políticamente
ignorados, pero unas pocas decenas de
miles en el centro de Kiev son proclamados como 'el pueblo',
mientras la policía, los tribunales y las
instituciones gubernamentales ucranianas son descartados como
instrumentos de opresión." Se explicó también que "en
Kiev se han celebrado enormes manifestaciones en apoyo del Primer
Ministro, Viktor Yanukovich, pero no se
muestran en nuestras pantallas de televisión: si se
admite su existencia, los partidarios de Yanukovich son denigrados,
acusándolos de haber sido "transportados en autobús".
Las manifestaciones a favor de Viktor Yushchenko tienen luces
láser, pantallas
de plasma, sofisticados
sistemas de sonido, conciertos
de rock, tiendas de
campaña para acampar y enormes
cantidades de ropa naranja; sin embargo nos engañamos
gozosamente pensando que son espontáneas."
En 2004
Associated Press informó que "la administración Bush ha
gastado más de 65 millones de dólares
en los dos últimos años para ayudar a organizaciones políticas en
Ucrania, pagando para que el líder de la oposición Viktor
Yushchenko se reuniera con líderes estadounidenses y ayudando a
financiar una encuesta a pie de urna que indicaba que ganó la
disputada segunda vuelta de las elecciones del mes pasado." El
dinero, afirman, "fue canalizado a través de organizaciones
como la Fundación Eurasia
o a través de grupos alineados con republicanos y demócratas, que
organizaban capacitaciones electorales, con foros
de derechos humanos o con medios
de comunicación independientes". Sin embargo,
incluso funcionarios del gobierno "reconocen que parte del
dinero ayudó a capacitar a grupos e individuos opuestos al candidato
del gobierno respaldado por Rusia".
El informe afirma
que algunas fundaciones internacionales importantes financiaron las
encuestas a pie de urna, que según el líder en ejercicio estaban
"sesgadas". Estas fundaciones incluían "El Fondo
Nacional para la Democracia, que recibe su dinero
directamente del Congreso; la Fundación
Eurasia, que recibe dinero del Departamento de Estado
y la Fundación Renacimiento",
que recibe dinero del mismo financista multimillonario, así como del
Estado de EEUU. Dado que el Departamento de Estado está involucrado,
eso implica que esta financiación está bastante directamente
involucrada en la estrategia de política exterior de Estados Unidos.
"Otros países involucrados fueron Gran
Bretaña, Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega, Suecia y
Dinamarca". También participaron en la financiación
de ciertos grupos y actividades en Ucrania el Instituto
Republicano Internacional y el Instituto
Nacional Demócrata, que en ese momento estaba
presidido por la ex Secretaria de Estado Madeline Albright.
Mark Almond escribió para The
Guardian en 2004 sobre el advenimiento del "Poder
Popular", en relación con la situación que entonces
estaba estallando en Ucrania y afirmó que "la agitación en
Ucrania se presenta como una batalla entre el pueblo y estructuras
de poder de la era soviética. El papel de las agencias occidentales
de la época de la Guerra Fría era tabú. Si
investigas la financiación del fastuoso carnaval de Kiev y
los gritos de ira, tocarás un punto neurálgico del
Nuevo Orden Mundial."
Almond escribe:
"A
lo largo de la década de 1980, en el período previo a las
revoluciones de terciopelo de 1989, un pequeño ejército de
voluntarios (y, seamos francos, de espías) cooperaron para promover
lo que se convirtió en el Poder Popular. Una
red de fundaciones y organizaciones benéficas entrelazadas
se expandió para organizar la logística de transferir millones de
dólares a los disidentes. El dinero provino abrumadoramente de los
estados de la OTAN y de aliados encubiertos, como la "neutral"
Suecia.
La resaca del Poder Popular es la
terapia de shock (https://es.wikipedia.org/wiki/Terapia_de_choque
). A cada nueva
multitud se le vende una visión
multimedia de la prosperidad euroatlántica, por parte de
medios de comunicación "independientes"
financiados por Occidente, para sacarla a las calles.
Nadie habla del desempleo masivo,
el desenfrenado tráfico
de información privilegiada,
el crecimiento del
crimen organizado,
la prostitución
y las crecientes tasas
de mortalidad en los estados en que tuvo éxito el
Poder Popular.
Como lo expresó delicadamente Almond:
"Resulta que el Poder Popular trata más de arruinar
cosas que de crear una sociedad abierta. Arruina
fábricas pero, peor aún, mentes. Sus defensores exigen un mercado
libre en todo, excepto en la opinión. La ideología actual de los
ideólogos del Nuevo Orden Mundial, muchos de los cuales son
comunistas renegados, es el leninismo de mercado, esa combinación de
un modelo económico dogmático con métodos maquiavélicos para
tomar las palancas del poder."
Como
informó Mark MacKinnon para el Globe and Mail,
Canadá también apoyó los esfuerzos del grupo activista juvenil
Pora en Ucrania, proporcionando financiación para la "democracia
del poder del pueblo". Como señaló MacKinnon, "la
administración Bush estaba particularmente interesada en ver a una
figura pro-occidental como presidente, para asegurar el control sobre
un oleoducto clave que va desde Odessa, en el Mar Negro, hasta Brody,
en la frontera polaca". Sin embargo "el presidente
saliente, Leonid Kuchma, había invertido recientemente el flujo, por
lo que el oleoducto transportaba crudo ruso hacia el sur, en lugar de
ayudar a los productores estadounidenses de la región del Mar Caspio
a enviar su producto a Europa". Como analiza MacKinnon, la
financiación inicial de las naciones occidentales provino de Canadá,
aunque finalmente fue superada con creces en cantidad por Estados
Unidos.
Andrew Robinson, embajador de Canadá en
Ucrania en ese momento (2004), "comenzó a organizar reuniones
mensuales secretas de embajadores occidentales, presidiendo lo que
llamó sesiones de "coordinación de
donantes", entre 28 países interesados en que
Yushchenko tuviera éxito. Con el tiempo actuó como portavoz del
grupo y se convirtió en un destacado crítico del duro control de
los medios por parte del gobierno de Kuchma. Canadá además
"invirtió en una controvertida encuesta a pie de urna,
realizada el día de las elecciones por el Centro Razumkov de Ucrania
y otros grupos, que contradecía los resultados oficiales que
mostraban que el Sr. Yanukovich había ganado". Una vez que el
nuevo gobierno pro-occidental estuvo en su poder, "anunció su
intención de invertir el flujo del oleoducto Odessa-Brody".
Una
vez más, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde varios intereses de
Estados Unidos y la OTAN se satisfacen mediante el éxito de la
"revolución de color"; evitando simultáneamente que la
expansión y la influencia rusas se extiendan en la región, así
como promoviendo el control y la influencia de Estados Unidos y la
OTAN sobre los principales recursos y corredores de transporte de la
región.
Daniel Wolf escribió para The
Guardian que "para la mayoría de las personas reunidas
en la Plaza de la Independencia de Kiev, la manifestación parecía
espontánea. Tenían todos los motivos para querer impedir que el
candidato del gobierno, Viktor Yanukovich, llegara al poder y
aprovecharon la oportunidad". Pero al caminar por el campamento
en diciembre pasado, era difícil ignorar la evidencia de una
preparación meticulosa: los comedores
populares y las tiendas
de campaña para los manifestantes, la astucia del
continuo concierto,
el profesionalismo de la cobertura
televisiva, la proliferación
de el enfermizo logo naranja dondequiera que miraras",
explicó, escribiendo, que "los acontecimientos en la plaza
fueron el resultado de una planificación
cuidadosa y secreta por parte del círculo íntimo de
Yushchenko durante un período de años. La verdadera historia de la
revolución naranja es mucho más interesante que la fábula que ha
sido ampliamente aceptada".
Roman Bessmertny, director de campaña
de Yushchenko desde dos años antes de las elecciones de 2004,
"consiguió que unas 150.000 personas asistieran a cursos de
formación, seminarios y clases prácticas impartidos por
especialistas jurídicos y de los medios de comunicación. Algunos de
los asistentes a estos cursos eran miembros de comités electorales a
nivel local, regional y nacional; otros fueron observadores
electorales, a quienes no sólo se les enseñó lo que debían tener
en cuenta, sino que también se les dieron cámaras de video para
grabar. Se distribuyeron más de 10.000
cámaras con el objetivo de grabar los acontecimientos en
uno de cada tres colegios electorales." En última instancia fue
una campaña de relaciones públicas
intrincadamente bien planificada y experta en los medios,
orquestada a través de una potente
financiación. Difícilmente se aplicaría la noción
de "poder popular" al "golpe pacífico" de los
medios occidentales.
La "revolución de los
tulipanes" en Kirguistán
En 2005 Kirguistán
experimentó su "Revolución de los Tulipanes", en la que
el titular fue reemplazado por el candidato pro occidental a través
de otra "revolución popular". Como informó el New
York Times en marzo de 2005, poco antes de las elecciones de
marzo "un periódico de oposición publicó fotografías de una
casa palaciega en construcción para el extremadamente impopular
presidente del país, Askar Akayev, lo que contribuyó a
desencadenar la indignación generalizada y la revuelta popular".
Sin embargo este "periódico recibió subvenciones del
gobierno de los Estados Unidos y fue impreso en una imprenta
financiada por el gobierno estadounidense, operada por Freedom
House
(https://www.opensocietyfoundations.org/events/sound-alarm-state-democracy-and-human-rights-ukraine
),
una organización estadounidense que se describe a sí misma como
'una voz clara a favor de la democracia y la libertad en todo el
mundo'".
Además, otros países que han "ayudado
a financiar programas para desarrollar la democracia y la sociedad
civil" en Kirguistán fueron Gran
Bretaña, los Países Bajos y Noruega. Estos países
colectivamente "jugaron un papel crucial en la preparación del
terreno para el levantamiento popular que llevó al poder a los
políticos de la oposición". El dinero procedía principalmente
de los Estados Unidos, en particular, a través del Fondo
Nacional para la Democracia (NED),
así como a través de "la imprenta
Freedom House o el servicio en kirguís de Radio
Free Europe/Radio Liberty, una emisora
pro-democracia." El Instituto
Nacional Demócrata también desempeñó un importante
papel financiero, por lo que uno de los principales beneficiarios de
su ayuda financiera dijo: "Hubiera sido absolutamente imposible
que esto hubiera sucedido sin esa ayuda".
El Times
informó además que:
"El dinero estadounidense ayuda
a financiar centros de la sociedad civil en todo el país, donde
activistas y ciudadanos pueden reunirse, recibir formación, leer
periódicos independientes e incluso ver la CNN o navegar por
Internet en algunos de ellos. Sólo el NDI [Instituto Nacional
Demócrata] opera 20 centros que proporcionan resúmenes de noticias
en ruso, kirguís y uzbeko".
Estados Unidos patrocina
la Universidad Americana en Kirguistán, cuya misión declarada es,
en parte, promover el desarrollo de la sociedad civil y financia
programas de intercambio que envían estudiantes y líderes de
organizaciones no gubernamentales a Estados Unidos. El nuevo primer
ministro de Kirguistán, Kurmanbek Bakiyev, fue
uno de ellos.
Todo ese dinero y mano de obra le
dieron a la oposición kirguisa, en proceso de fusión,
financiamiento y apoyo moral en los últimos años, así como la
infraestructura que le permitió comunicar sus ideas al pueblo
kirguiso".
En cuanto a aquellos "que no leían
ruso ni tenían acceso al periódico, escuchaban resúmenes de sus
artículos en Radio Azattyk en idioma kirguís, la franquicia
local de Radio Free Europe/Radio Liberty financiada por
el gobierno de los Estados Unidos". Otros medios de comunicación
"independientes" fueron pagados por cortesía del
Departamento de Estado de Estados Unidos.
Como reveló el Wall Street Journal
antes de las elecciones, los grupos de oposición, las ONG y los
medios de comunicación "independientes" de Kirguistán
estaban recibiendo asistencia financiera de Freedom
House desde Estados Unidos, así como de la Agencia
Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID).
El Journal informó que "para evitar provocar a Rusia y
violar las normas diplomáticas, Estados Unidos no puede respaldar
directamente a los partidos políticos de oposición. Pero respalda
una red de ONG influyentes y apoya la libertad de
prensa, el estado de derecho y las elecciones limpias lo que
casi inevitablemente los enfrenta contra los intereses
arraigados de los viejos regímenes autocráticos".
Como
informó además el Journal, Kirguistán "ocupa una ubicación
estratégica. Estados Unidos y Rusia tienen bases militares allí.
Los cinco millones de ciudadanos del país, en su mayoría
musulmanes, están atrapados entre Kazajstán, rico en petróleo,
cuyo régimen tolera poca disidencia política, Uzbekistán,
Tayikistán y China. "El dictatorial Uzbekistán ha tomado
medidas drásticas contra los grupos de ayuda extranjeros y
Tayikistán es el indigente de la región".
En el
país, una importante ONG de oposición, la Coalición
para la Democracia y los Derechos Civiles, obtiene su
financiación "del Instituto Nacional Demócrata
para Asuntos Internacionales, una organización sin fines de lucro
con sede en Washington, financiada por el gobierno de Estados Unidos,
y de USAID". Otras agencias que, según se
informa, están involucradas, ya sea mediante financiación o
promoción ideológico-técnica, son el Fondo Nacional para la
Democracia (NED), el Instituto Albert Einstein,
Freedom House y el Departamento de Estado de
Estados Unidos.
El Presidente Askar Akayev de
Kirguistán se había referido a una "tercera fuerza" que
estaba ganando poder en su país. El término fue tomado de uno de
los think tanks más destacados de Estados Unidos:
"...
que detalla cómo las organizaciones no gubernamentales (ONG)
respaldadas por Occidente pueden promover cambios de régimen y de
políticas en todo el mundo. La repetición formulada de una tercera
revolución del "poder popular" en la ex Unión Soviética
en poco más de un año (después de acontecimientos
similares en Georgia en noviembre de 2003 y en Ucrania la Navidad
pasada- significa que el espacio postsoviético ahora se parece a
Centroamérica en las décadas de 1970 y 1980, cuando una serie de
golpes de estado respaldados por Estados Unidos consolidaron el
control de ese país sobre el hemisferio occidental".
Como
informó The Guardian:
"Muchos de los
mismos agentes del gobierno estadounidense en América Latina han
ejercido su actividad comercial en Europa del Este durante el
gobierno de George Bush, en particular Michael Kozak, ex
embajador estadounidense en Bielorrusia, quien se jactó en estas
páginas en 2001 de que estaba haciendo en Bielorrusia exactamente lo
que estado haciendo en Nicaragua: "apoyar
la democracia".
"El caso de la
Freedom House es
particularmente llamativo. Presidida por el ex director de la CIA
James Woolsey, Freedom House fue uno de los principales
patrocinadores de la revolución naranja en Ucrania. En noviembre de
2003 instaló una imprenta en Bishkek, que imprime 60 revistas de
la oposición. Aunque se la describe como prensa
"independiente", el organismo que oficialmente la posee
está presidido por el belicoso senador republicano John McCain,
mientras que el ex asesor de seguridad nacional Anthony Lake
forma parte de la junta directiva. Estados Unidos también apoya a la
radio y la televisión de la oposición".
De nuevo se
siguió la misma fórmula en las repúblicas de Asia Central de la ex
Unión Soviética. Esta estrategia de política exterior
estadounidense de promover una "revolución suave"
se gestiona a través de una red de ONGs
y centros de estudios estadounidenses e internacionales.
Promueven los intereses de la OTAN y en particular de Estados Unidos
en la región.
Conclusión
Las
revoluciones suaves o “revoluciones de color” son una táctica
clave en el Nuevo Orden Mundial; avanzar, a través de engaños y
manipulación, la estrategia clave de contener a Rusia y controlar
recursos clave. Esta estrategia es fundamental para comprender la
naturaleza imperialista del Nuevo Orden Mundial, especialmente cuando
se trata de identificar cuándo se repite esta estrategia,
específicamente en relación con las elecciones iraníes de
2009.
La primera parte de este ensayo esbozó la
estrategia imperial de Estados Unidos y la OTAN para ingresar al
Nuevo Orden Mundial, luego de la desintegración de la Unión
Soviética en 1991. El objetivo principal se centró en cercar a
Rusia y China e impedir el surgimiento de una nueva superpotencia.
Estados Unidos actuaría como hegemón imperial, sirviendo a los
intereses financieros internacionales para imponer el Nuevo Orden
Mundial. La Parte 2 esbozó la estrategia imperial estadounidense de
utilizar "revoluciones de color" para promover sus
intereses en Asia Central y Europa del Este, siguiendo la política
general esbozada en la Parte 1, de contener a Rusia y China para que
no expandan su influencia y obtengan acceso a recursos naturales
clave.
La tercera y última parte de este ensayo analiza
la naturaleza de la estrategia imperial para construir un Nuevo Orden
Mundial, centrándose en los crecientes conflictos en Afganistán,
Pakistán, Irán, América Latina, Europa del Este y África y el
potencial que tienen estos conflictos para iniciar una nueva guerra
mundial con China y Rusia. En particular se centra en los últimos
años y enfatiza la naturaleza creciente del conflicto y la guerra en
el Nuevo Orden Mundial. La tercera parte analiza el potencial de "Una
nueva guerra mundial para un nuevo orden mundial".
====
Andrew Gavin Marshall An Imperial Strategy for a New World Order: The Origins of World War III: Part 1 (http://globalresearch.ca/ , October 16, 2009). https://thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_Strategy_NWO.html
Andrew Gavin Marshall, Colour-Coded Revolutions: The Origins of World War III: Part 2 (http://globalresearch.ca/ , November 3, 2009) https://www.thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_Colour_Revs.html
Andrew Gavin Marshall, A New World War for a New World Order: The Origins of World War III: Part 3 (http://globalresearch.ca/ , December 17, 2009) https://thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_NewWorldWar.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario