Laurence Shoup (www.zmag.org , marzo de 2006 y abril de 2006) El Consejo de Relaciones Exteriores ayuda a dar forma a la estrategia imperial. Los debates del CFR [Consejo de Relaciones Exteriores] Tortura, parte 1

 

Laurence Shoup (www.zmag.org , marzo de 2006 y abril de 2006) El Consejo de Relaciones Exteriores ayuda a dar forma a la estrategia imperial
Los debates del CFR [Consejo de Relaciones Exteriores] Tortura, parte 1
https://thirdworldtraveler.com/Foreign_Policy_Institutions/CFR_Debates_Torture.html
Parte I

En el debate público en curso sobre la guerra y la tortura y el abuso de los detenidos por parte de la CIA y el ejército estadounidense no se tiene en cuenta hasta qué punto los que debaten de ambos lados son todos miembros de una sola organización muy influyente de la clase dominante, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Su discusión en curso refleja la capacidad de esta organización para enmarcar el debate público y la aprobación de leyes. El debate también pone de relieve las divisiones dentro del CFR y la clase dominante estadounidense en general sobre la estrategia y tácticas imperiales, mientras Estados Unidos intenta someter la resistencia iraquí y mantener el control de su imperio neoliberal.

El CFR, con sede en Nueva York, es el grupo de expertos de la clase dominante estadounidense más antiguo, más grande y más poderoso. Sin embargo, es mucho más que un grupo de expertos, ya que también es una organización con más de 4.200 miembros, cada uno de ellos destacado en un sector clave de la vida estadounidense. El CFR también publica la revista Foreign Affairs, que, según una encuesta reciente, es el medio de comunicación "más influyente" del país, por delante de todos los demás periódicos, revistas y medios de difusión.

El grupo individual más grande del CFR es la comunidad empresarial corporativa, que representa el 31 por ciento de los miembros del CFR, con la comunidad académica en segundo lugar, con el 25 por ciento. El resto de los miembros del CFR están empleados en el sector de organizaciones sin fines de lucro, el gobierno, el derecho y el periodismo. La comunidad empresarial es también la fuente de la mayor parte del apoyo financiero del CFR, con cientos de corporaciones estadounidenses importantes que le aportan entre 15.000 y 50.000 dólares cada año. Entre las corporaciones que donaron al menos 25.000 dólares durante el año 2004-2005 se encontraban Exxon Mobil, ConocoPhillips, BP plc, Amerada Hess, Chevron, Halliburton-KBR, Marathon Oil, Occidental Petroleum, Shell Oil, Kuwait Petroleum, Schlumberger Limited y Aramco Services.

En términos de membresía, la red más densa de vínculos corporativos con el CFR proviene de la comunidad corporativa multinacional de Nueva York. El CFR además siempre ha tenido una relación estrecha con departamentos clave del gobierno federal. A los efectos de comprender la tortura y los abusos por parte del gobierno de Estados Unidos, son dignos de mención los estrechos vínculos de largo data entre el CFR y la CIA, junto con amplios vínculos con el ejército estadounidense. El CFR ha tenido al menos 14 directores de la CIA entre sus miembros, junto con muchos otros altos líderes de la CIA y de inteligencia. Una revisión de las listas de miembros del CFR encuentra que al menos 20 generales y almirantes estadounidenses también son actualmente miembros del Consejo.

Visto en términos ideológicos hay cuatro grupos clave entre los miembros del CFR. El pequeño lado "izquierdista" del espectro político está formado principalmente por demócratas liberales, junto con algunos académicos y activistas. Entre ellos se incluyen personas como la líder de derechos civiles Jessie Jackson, la editora de la revista Nation, Katrina vanden Heuvel, Richard J. Barnet, del Instituto de Estudios Políticos, la presidenta de la ACLU (American Civil Liberties Union), Nadine Strossen, el exsenador George S. McGovern, el director estadounidense de Amnistía Internacional, William Schulz, el autor/activista Daniel Ellsberg y el profesor de la Universidad de Princeton Richard A. Falk.

Yendo hacia la derecha encontramos a los que se podría llamar imperialistas "a mitad de camino". Se trata de personas que desempeñan papeles importantes tanto en el Partido Demócrata como en el CFR, personas como los ex presidentes Jimmy Carter y Bill Clinton; los senadores actuales y anteriores John Kerry, Christopher J. Dodd, Joseph I. Lieberman, Bob Graham, Sam Nunn, Gary Hart, John D. Rockefeller, Evan Bayh y Diane Feinstein; el director de la AFL-CIO, John J. Sweeney; Robert E. Rubin, de Citicorp; el empresario internacional George Soros; la ex Secretaria de Estado Madeleine K. Albright; Zbigniew Brzezinski, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales; Laura d'Andrea Tyson, de Morgan Stanley y la Brookings Institution y muchos otros.

Más hacia la derecha se encuentra otro grupo clave de miembros, mejor denominados imperialistas republicanos conservadores. Gran parte de los máximos dirigentes del CFR, pasados y presentes, encajan en esta categoría. Los ejemplos incluyen a los líderes corporativos David Rockefeller, Peter G. Peterson, Maurice R. Greenberg y Carla A. Hills. También forman parte de este grupo algunos que son o han sido en este momento, como Chuck Hagel, Bill Frist, John McCain, John Warner, Olympia Snowe, Alfonse M. D'Amato, Warren Rudman y William S. Cohen, así como los ex presidentes Gerald R. Ford y George H.W. Bush (ex miembro y director del CFR, pero que ya no figura como miembro) y los ex Secretarios de Estado Henry Kissinger, Alexander M. Haig Jr., Colin L. Powell y George P. Shultz.

En el extremo derecho del espectro político del CFR se encuentra un gran grupo de los llamados "neoconservadores". Se trata de ultraimperialistas, cuyo enfoque ideológico/político extremista incluye la guerra preventiva unilateral, el desdén por los derechos humanos, el uso de enemigos/chivos expiatorios como causa unificadora, la obsesión por la seguridad nacional, el favorecimiento del control corporativo de la sociedad, el racismo, el supernacionalismo, el militarismo extremo, el desprecio por el Estado de derecho, la supresión de sindicatos, la promoción de elecciones fraudulentas y el amiguismo y corrupción desenfrenados. Los miembros del consejo que encajan en esta categoría incluyen al vicepresidente Dick Cheney y su ex asistente principal I. Lewis Libby; el ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz; el ex subsecretario de Defensa Douglas J. Feith; el ex presidente de la Junta de Política de Defensa, Richard Perle; los ex congresistas Vin Weber y Newton L. Gingrich; los funcionarios del Departamento de Estado Elliott Abrams y John Bolton; el organizador de la derecha Grover G. Norquist; la Secretaria de Estado Condoleezza Rice; el autor Norman Podhoretz y el embajador de Estados Unidos en Irak, Zalmay Khalilzad. Todos ellos, excepto Rice, Feith, Perle, Bolton, Gingrich y Norquist, también son miembros fundadores del grupo superimperialista Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.
Dada su membresía de tendencia derechista, pero políticamente dividida, un objetivo central actual del CFR es desarrollar un consenso bipartidista sobre los temas clave de política exterior del momento, especialmente reuniendo a los sectores medios y de derecha del espectro político estadounidense. También aborda cuestiones del equilibrio de poder entre los estados y el papel clave de ciertas naciones "eje" en ese equilibrio. La economía geopolítica ha sido la visión del mundo dominante del CFR al menos desde la Segunda Guerra Mundial.

La guerra de Estados Unidos en Irak

Irak, con sus grandes reservas comprobadas de petróleo y un potencial aún mayor, pero aún sin explotar, había estado en el radar de los planificadores económicos geopolíticos del CFR durante muchos años. Esta atención llegó a su clímax con dos estudios en 2001. Durante ese año, el CFR copatrocinó un Grupo de Trabajo Independiente sobre Desafíos Estratégicos de Política Energética para el Siglo XXI con el Instituto de Políticas Públicas James A. Baker III de la Universidad Rice en Texas. El exsecretario de Estado James A. Baker III es miembro del CFR desde hace mucho tiempo y también es personal y políticamente cercano a la familia Bush. Cincuenta y un miembros del grupo de trabajo, muchos de ellos relacionados con la industria petrolera, firmaron el informe, que alcanzó el consenso sobre una serie de cuestiones. La primera conclusión general fue que "una nueva era de escasez de energía" amenazaba al mundo y que las "limitaciones de suministro" ahora "…presentaban obstáculos fundamentales para el crecimiento económico y la prosperidad continuada". La causa principal de esto, a su vez, fue vista como "una inversión persistente yuxtapuesta a un fuerte crecimiento económico y de la demanda de petróleo". Esto se aplica especialmente a la región de Oriente Medio y el Golfo Pérsico, donde se concentra la mayor parte de los recursos petroleros del mundo, lo que la convierte en el único lugar con capacidad excedente significativa para resolver un déficit grave e inminente: "Si los factores políticos bloquearan el desarrollo de nuevos campos petroleros en el Medio Oriente, las ramificaciones para los mercados petroleros mundiales podrían ser bastante graves". Al mismo tiempo la independencia energética de Estados Unidos es inalcanzable porque "enfrenta una fuerte tasa de declive en sus campos petroleros internos…"

Una segunda conclusión fue la vulnerabilidad de Estados Unidos y el mundo a las acciones de Irak, país que, según señaló el Grupo de Trabajo, era ahora uno de los principales productores "inestables" del mundo. En palabras del informe: "Los mercados ajustados resultantes han aumentado la vulnerabilidad de Estados Unidos y el mundo a las perturbaciones y han brindado a los adversarios una influencia potencial indebida sobre el precio del petróleo. Irak se ha convertido en un productor clave, lo que plantea una situación difícil para el gobierno de Estados Unidos."Además las políticas iraquíes fueron vistas como uno de los tres "impulsores" clave (junto con la política de la OPEP y el conflicto árabe-israelí) que impulsaban los precios al alza. Irak abre y cierra su grifo de petróleo "cuando considera que tal acción es de su interés estratégico" y está tratando de "agitar el sentimiento antiestadounidense dentro y fuera de Medio Oriente". Esto a su vez significaba que "Estados Unidos debería llevar a cabo una revisión inmediata de su política hacia Irak, incluyendo evaluaciones militares, energéticas, económicas y político/diplomáticas".

Finalmente el grupo CFR/Baker Institute concluyó que el gobierno de Estados Unidos debería crear un "proceso interinstitucional permanente para articular y promover la política de seguridad energética con la política económica, ambiental y exterior en general", señalando que "la administración Bush se ha movido rápidamente en esta dirección a través de la creación del Grupo de Desarrollo de Política Energética de la Casa Blanca encabezado por el vicepresidente Dick Cheney".

Cheney había considerado durante mucho tiempo la región del Golfo Pérsico como la clave del poder mundial. En 1990 afirmó que quienquiera que controlara esta región del mundo estaba "en condiciones de dictar el futuro de la política energética mundial y tendría un dominio absoluto sobre nuestra economía y también sobre la de la mayoría de las otras naciones del mundo." El grupo de política energética de Cheney dio seguimiento al estudio del CFR/Baker Institute, incluyendo en su trabajo consultas con representantes de importantes compañías petroleras, como ExxonMobil, Conoco, British Petroleum America, Chevron y Shell Oil. El grupo secreto de Cheney evidentemente estuvo de acuerdo con el CFR/Baker Institute en que el petróleo iraquí era fundamental para las necesidades energéticas estratégicas de Estados Unidos.

Si bien el registro documental completo de su trabajo está clasificado y no está disponible, las solicitudes de Libertad de Información y un caso judicial dieron como resultado la publicación de algunos documentos editados del grupo de política energética de Cheney. Uno de ellos era un mapa de Irak que mostraba las áreas arrendadas donde se planeaba extraer petróleo. Otro consistía en una lista de 40 compañías petroleras de 30 países que estaban preparadas para obtener permiso para perforar en busca de petróleo en el Irak de Saddam Hussein. El problema para Estados Unidos y Gran Bretaña era que sus compañías petroleras estaban ausentes de esta lista de quienes iban a obtener concesiones e Irak ocupaba el segundo lugar después de Arabia Saudita en reservas probadas de petróleo, con la posibilidad de encontrar mucho más petróleo en la zona occidental, en gran parte inexplorada. De este modo Estados Unidos y el Reino Unido quedarían excluidos de lo que claramente era uno de los mayores tesoros materiales de la historia mundial.

Después de los ataques del 11 de septiembre, Bush y otros líderes de la administración estaban interesados principalmente en encontrar una manera de culpar a Saddam y conquistar Irak, como informaron más tarde el entonces Secretario del Tesoro Paul O'Neill y otros. Durante 2002 el CFR contribuyó al impulso hacia la guerra mediante la publicación de un libro titulado Threatening Storm: The Case for Invading Iraq (Tormenta inminente: El caso de la invasión de Irak), escrito por Kenneth Pollack, miembro importante del CFR. Casi al mismo tiempo, un artículo del Washington Post (15 de septiembre de 2002) resumió gran parte de los orígenes de la guerra en una sola frase: "Un derrocamiento del presidente iraquí Saddam Hussein liderado por Estados Unidos podría abrir una bonanza para las compañías petroleras estadounidenses desterradas durante mucho tiempo de Irak, hundiendo los acuerdos petroleros entre Bagdad y Rusia, Francia y otros países, y reorganizando los mercados petroleros mundiales, según funcionarios de la industria y la oposición iraquí". Tal "reorganización" a través de una apertura estadounidense del grifo del petróleo iraquí le daría a Washington una enorme influencia sobre el mercado petrolero mundial, haciendo bajar los precios y tal vez incluso destruyendo a la OPEP mediante el exceso de capacidad y la guerra de precios. El control de Irak también daría a Estados Unidos un inmenso poder sobre el Medio Oriente y el petróleo, del que dependen China, Europa y Japón para su supervivencia a largo plazo como potencias industriales.

En 2003, unos meses después de asumir el control de Irak, Bush emitió la Orden Ejecutiva Presidencial 13303, que intentaba brindar cobertura legal a las corporaciones estadounidenses para saquear el petróleo iraquí sin consecuencias. Esta orden establece que la posibilidad de futuros reclamos legales sobre la riqueza petrolera de Irak es "una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos" y agrega que "cualquier proceso judicial está prohibido y se considerará nulo y sin valor" cuando se refiera a cualquier operación comercial, realizada por corporaciones estadounidenses involucradas en la industria petrolera iraquí. Thomas Devine, director legal del Proyecto de Responsabilidad Gubernamental, condenó la directiva de Bush, argumentando que "cancela el concepto de responsabilidad corporativa, abandona el estado de derecho" y es "una licencia para que las corporaciones saqueen Irak y a sus ciudadanos". También durante 2003, y pocos meses después de su instalación como dictador estadounidense de Irak, el miembro del CFR L. Paul Bremer III emitió su infame Orden 39, que privatizó 200 empresas estatales iraquíes y decretó que las empresas extranjeras pueden retener el 100 por ciento de la propiedad de las empresas iraquíes, bancos, minas y fábricas y permitió que estas empresas enviaran el 100 por ciento de sus ganancias fuera de Irak. Bremer dijo que su objetivo, independientemente de los deseos del pueblo iraquí, era cambiar una "economía de planificación centralizada a una economía de mercado".

Bush declaró en un discurso de 2005 ante el CFR: "Irak es una nación con potencial para una prosperidad tremenda... tiene uno de los mayores recursos petroleros del mundo", añadiendo que "liberar" y "reconstruir" Irak serviría como punto de partida para establecer una "zona de libre comercio entre Estados Unidos y Medio Oriente", que incluya a 22 naciones y esté basada en el "sistema de libre mercado". El Secretario de Defensa Rumsfeld subrayó que la autoridad ocupante estadounidense adoptaría políticas que "favorezcan los sistemas de mercado" conducentes a la inversión, el control y la explotación extranjeros, nuevamente independientemente de las necesidades del pueblo iraquí. En primer lugar, debido al alto desempleo creado por el cambio a un sistema de "libre mercado" (las estimaciones de desempleo y subempleo oscilan entre el 26 por ciento y más del 70 por ciento), el pueblo de Irak ahora tiene problemas para conseguir suficiente comida. En segundo lugar la CNN informó en mayo de 2005 que había "pobreza generalizada" en Irak y que el 43 por ciento de los niños iraquíes de entre 6 meses y 5 años "…sufren alguna forma de desnutrición". En tercer lugar, en Irak proliferan los delitos comunes de todo tipo, lo que hace que el país sea inseguro para todos, pero especialmente para las mujeres y los niños.

Trabajando el "lado oscuro"

El 15 de febrero de 2002, el vicepresidente Dick Cheney viajó a Nueva York para hablar en la inauguración del nuevo Centro Geoeconómico del CFR. Cheney argumentó que existían células terroristas en 60 países y que se necesitarían grandes gastos y acciones militares para derrotarlas. Cheney también señaló la importancia de un "enfoque multifacético" del problema: "…parte de esto será visible y público, como cuando fuimos a Afganistán para eliminar a los talibanes. Otros aspectos tal vez nunca vean la luz" del día… probablemente no debería hacerlo. Está claro que tendremos que lidiar en las sombras…" Utilizando palabras ligeramente diferentes, Cheney afirmó unos meses antes que al abordar el terrorismo, "Tenemos que trabajar... en el lado oscuro."

Las referencias de Cheney a trabajar "en las sombras" y trabajar en el "lado oscuro" reflejaban el hecho de que menos de una semana después de los ataques del 11 de septiembre, el Presidente Bush dio a la CIA una amplia autorización para matar, capturar, secuestrar, encarcelar, interrogar y torturar a presuntos miembros de Al-Qaeda en prisiones secretas ("lugares negros") en todo el mundo. Bush también autorizó "entregas extraordinarias", el secuestro y transporte de sospechosos a países con antecedentes de uso de tortura. La CIA, bajo el liderazgo de George Tenet, miembro del CFR, implementó el uso de sitios negros, entregas extraordinarias, interrogatorios y torturas de detenidos en la base naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba, en Afganistán y otros lugares. Debido a que estas acciones carecieron del debido proceso y estuvieron involucradas en secuestro y tortura, fueron ilegales según el derecho estadounidense e internacional, así como las leyes de algunas naciones cooperantes. Por lo tanto a los abogados del personal de Cheney y del Departamento de Justicia se les encomendó la tarea de redefinir la ley. Después de mucho esfuerzo, modificaron la definición legal aceptada de tortura y "trato cruel, inhumano o degradante" para incluir sólo aquellas técnicas de interrogatorio que deliberadamente resultaban en daños graves a un órgano corporal o la muerte. Esta definición permitía la tortura masiva y era muy diferente a la aceptada por otros expertos legales y las Naciones Unidas. Estos abogados del gobierno también decidieron que las Convenciones de Ginebra que regulaban el tratamiento de todos los detenidos durante cualquier conflicto (que formaban parte de la ley estadounidense por tratado) no se aplicaban a Al Qaeda, los talibanes en Afganistán ni a los detenidos no iraquíes en Irak.

Dos de los principales abogados del Departamento de Justicia que trabajaban en estos temas fueron los miembros del CFR John C. Yoo, ahora profesor de derecho en la facultad de derecho Boalt Hall de la Universidad de California, y Jack L. Goldsmith III, ahora profesor de la Facultad de Derecho de Harvard. Se dice que Goldsmith trabajó en la inaplicabilidad de las Convenciones de Ginebra y Yoo escribió la opinión legal que redefinió la ley para justificar lo que en realidad era tortura. Durante el mismo período Yoo escribió la "opinión legal clasificada" que justificaba el poder presidencial sin control para dedicarse al espionaje interno sin una orden judicial, lo que equivalía a una autorización ejecutiva de actividad criminal.

Los defensores de la tortura, como Yoo y el comentarista neofascista y neoconservador Max Boot, un alto miembro del CFR que escribe para Los Angeles Times, han excusado la tortura con varios argumentos. Boot, en un artículo de enero de 2005 del LA Times titulado "Necessary Roughness", negó que se hubieran producido abusos extendidos, argumentando que se limitaban a "unos pocos guardias renegados en una prisión", y luego defendió el uso de torturas como el submarino cuando escribió: "Legiones de críticos están condenando una de las medidas exitosas adoptadas para evitar otro 11 de septiembre: el interrogatorio agresivo de los terroristas capturados".

Una epidemia de tortura y abuso

En una comparación reciente de las guerras de Vietnam e Irak, James Lindsey, vicepresidente y director de estudios del CFR, captó la esencia de por qué la clase dominante estadounidense quiere permanecer en Irak: "Siempre fue difícil sostener el argumento de que si Estados Unidos Estados Unidos se retirara de Vietnam, habría consecuencias geopolíticas inmensas. Si miramos a Irak, es una cuestión muy diferente. Es un país en una de las partes volátiles del mundo, que tiene un recurso muy valioso del que dependen las economías modernas, a saber, el petróleo..." El presidente del CFR, Richard N. Haass, añadió que al invadir Irak los líderes estadounidenses querían enviar un mensaje al mundo de que el "impulso geopolítico" se estaba moviendo a su favor. El problema es que, como lo demuestran tanto las encuestas como las acciones, la gran mayoría del pueblo iraquí no quiere que Estados Unidos ocupe su país. Una encuesta reciente del Washington Post situó la cifra que desea que las tropas estadounidenses se retiren en más del 80 por ciento. Dado que gobernar por consentimiento parece imposible, gobernar por miedo, intimidación y castigo es el único camino que le queda a Estados Unidos. La ya rutinaria epidemia de violencia, tortura y abuso perpetrada por Washington contra el pueblo de Irak se desarrolla a partir de la lógica de esta situación. A esto se suma el enojo de las tropas estadounidenses por tener que estar en Irak y ver a amigos muertos o heridos. Se ignora el hecho de que la Cruz Roja Internacional ha estimado que entre el 70 y el 90 por ciento de las decenas de miles de iraquíes que han sido detenidos por Estados Unidos han sido arrestados por error y son completamente inocentes. El total de detenidos puede llegar a 75.000. Al 1 de noviembre de 2005, casi 14.000 personas seguían detenidas ilegalmente sin el debido proceso. A pesar de su inocencia, muchos sufren abusos, torturas e incluso asesinatos por parte de la CIA y los soldados estadounidenses, lo que alimenta la resistencia.

Los abusos, torturas y asesinatos en Abu Ghraib y la Bahía de Guantánamo, Cuba ("Gitmo") han sido los más reportados, pero lo más revelador acerca de ambos lugares y del centro de tortura estadounidense "Salt Pit" en Afganistán es el papel central de la CIA en los tres lugares. El informe de investigación del mayor general George R. Fay sobre Abu Ghraib señaló que la CIA estaba en realidad a cargo de los interrogatorios y la tortura en esas instalaciones y que "envenenó la atmósfera" allí. El "Salt Pit" era un campamento dirigido por la CIA y la CIA también estaba muy activa en Gitmo. Algunas de sus técnicas causaron muertes: más de 100 detenidos murieron bajo custodia estadounidense en los últimos años, la mayoría de ellos asesinados por personal estadounidense. A pesar de estos homicidios y más de 400 investigaciones criminales por mala conducta, sólo unos pocos soldados estadounidenses de bajo nivel han sido juzgados, declarados culpables y sentenciados a penas de prisión. La CIA, si bien es la más responsable, ha estado completamente exenta de cualquier investigación independiente y mucho menos de cualquier contabilidad real. El hecho escalofriante es que la CIA está totalmente por encima de la ley.

Muchas de estas técnicas de tortura de la CIA fueron codificadas mucho antes en un libro secreto de instrucciones sobre tortura de 1963, titulado KUBARK Counterintelligence Interrogation. Estas técnicas de tortura han sido difundidas por la CIA por todo el mundo durante los últimos 40 años, lo que ha provocado una epidemia de tortura en todo el mundo.

Un informe de Human Rights Watch, de septiembre de 2005, basado en entrevistas con soldados en servicio activo de la 82.ª División Aerotransportada de élite, que ocupa parte de Irak, encontró que los comandantes militares exigían que los soldados de menor rango obtuvieran información de inteligencia de los detenidos, sin dar pautas sobre lo que estaba permitido en términos de técnicas de interrogatorio. El informe encontró que la tortura de detenidos en la base de la 82.ª División Aerotransportada en Irak (llamada FOB Mercury) tuvo lugar casi a diario desde septiembre de 2003 hasta abril de 2004. Concluyó que, dado que no se había llevado a cabo una investigación a gran escala y nadie había sido castigado, es probable que esa tortura continúe hoy en día. Los detenidos capturados por la 82.º fueron retenidos en tiendas de campaña separadas del resto de la base por alambre de púas durante varios días, antes de ser liberados o enviados a Abu Ghraib. En estas tiendas, los detenidos eran torturados para obtener información, bajo la dirección de agentes de la unidad de inteligencia militar.

Un resumen del informe de Human Rights Watch, basado en el propio testimonio de los soldados estadounidenses, afirmaba que las técnicas utilizadas incluían: "golpes severos (en un incidente observado, un soldado supuestamente rompió la pierna de un detenido con un bate de béisbol), golpes y patadas en la cara, pecho, abdomen y extremidades y repetidas patadas en diversas partes del cuerpo de los detenidos; la aplicación de sustancias químicas en la piel y los ojos abiertos; posiciones forzadas de estrés... (a veces hasta el punto de perder el conocimiento); privación del sueño; sometimiento de los detenidos a extremos de calor y frío; el amontonamiento de los detenidos en pirámides humanas y la privación de alimentos, más allá de galletas saladas y agua". La tortura de los detenidos se volvió tan generalizada y aceptada que se convirtió en un medio de "alivio del estrés" para los soldados que eran enviados a las tiendas para golpear o abusar de los detenidos. Si un detenido sufría la fractura de un hueso a causa de tales palizas, entonces se llamaba a un asistente médico del ejército para encubrir la paliza y aceptar que el detenido resultó herido durante la captura. Los oficiales de inteligencia militar aprobaron las palizas porque creían que desmoralizaban a los detenidos, lo que hacía más fácil obtener información de ellos. A los oficiales y soldados de la 82.ª que deseaban comportarse honorablemente y trataron de informar lo que estaba sucediendo a los oficiales superiores para detener estos atropellos, se les dijo que mantuvieran la boca cerrada y no arriesgaran sus carreras.

Dado que no se han llevado a cabo investigaciones sobre el comportamiento de otras unidades militares estadounidenses importantes en Irak, no sabemos si otras divisiones y unidades también son culpables de torturas y abusos similares a los detenidos, pero sería sorprendente que no fuera así. ya que este problema es epidémico.