Flashback a 1953
Para comprender la naturaleza de la
"promoción de la democracia" estadounidense y británica
en Irán, es importante examinar sus prácticas históricas con
respecto a la "democracia" en Irán. Específicamente los
acontecimientos de 1953 presentan un cuadro muy importante, en el que
Estados Unidos orquestó su primer golpe en el extranjero, con la
orientación y dirección de los británicos, que tenían amplios
intereses petroleros en Irán. El primer gobierno democráticamente
elegido de Mohommad Mossadeq anunció en 1951 la
nacionalización de la Anglo-Iranian Oil
Company (que más tarde pasaría a llamarse British
Petroleum), que tenía el monopolio exclusivo del
petróleo iraní. Naturalmente esto enfureció a los británicos,
quienes, en 1952, convencieron a la CIA para que ayudara en un
complot para derrocar al gobierno de Irán.
La idea de
derrocar al gobierno iraní nació en Gran Bretaña, pero no hizo
falta mucho para convencer a la CIA de lanzar una operación conjunta
con el SIS (MI6,
Secret Intelligence Service). Se hicieron públicos
documentos del gobierno que revelaron que los "oficiales de la
CIA que orquestaron el golpe de Irán trabajaron directamente con
oficiales militares iraníes monárquicos, eligieron
cuidadosamente al reemplazo del primer ministro, enviaron
una serie de enviados para reforzar el coraje del Sha,
dirigieron una campaña de
bombardeos por parte de iraníes que se hacían pasar por miembros
del Partido Comunista y colocaron
artículos y caricaturas editoriales en los periódicos". La
estrategia tenía como objetivo apoyar a un general iraní y al Shah
a través de activos y financiación de la CIA, lo que derrocaría a
Mossadeq, "particularmente si esta combinación fuera capaz de
conseguir que grandes turbas salieran a las calles".
El
Sha iba a desempeñar un papel fundamental, ya que debía "mantenerse
firme mientras la CIA provocaba el malestar popular y luego, mientras
el país se tambaleaba hacia el caos, emitir decretos reales
destituyendo al Dr. Mossadegh y nombrando primer ministro al general
Zahedi". Los agentes de la CIA
aumentaron la presión haciéndose pasar por comunistas iraníes,
amenazando a los líderes musulmanes con "castigos salvajes si
se oponían a Mossadegh", en un esfuerzo por agitar sentimientos
anticomunistas y anti-Mossadeq en la comunidad religiosa. La CIA
incluso bombardeó la casa de un destacado líder musulmán. Además
la CIA estaba llevando a cabo una importante campaña de propaganda,
ya que el propietario de un importante periódico recibió 45.000
dólares para apoyar sus esfuerzos. La CIA, una vez que el golpe
estuvo en marcha, utilizó los medios estadounidenses como
propaganda, en un intento de legitimar a los golpistas, ya que la CIA
envió a The Associated Press un comunicado de prensa
diciendo que "hay informes no oficiales actuales en el sentido
de que los líderes del complot están armados con dos decretos del
sha, uno que destituye a Mossadegh y el otro nombra al general Zahedi
para reemplazarlo". La CIA también difundió esta propaganda a
través de los medios iraníes.
Tras el inicio del golpe,
que comenzó el 15 de agosto, Mossadeq suspendió el Parlamento, lo
que finalmente le hizo el juego a la CIA. Después de arrestar a
varios conspiradores, bajó la guardia. Luego la embajada
estadounidense planeó un contraataque para el 19 de agosto,
utilizando específicamente fuerzas religiosas. En ese momento el
Partido Comunista culpó del golpe a las "intrigas
angloamericanas". Sin embargo, justo cuando la CIA pensó que
era un fracaso, los periódicos iraníes comenzaron a publicar en
masa los decretos del Sha y, de repente, grandes multitudes pro-Shah
se estaban acumulando en las calles. Un periodista iraní, que era un
importante agente de la CIA, "lideró a
una multitud hacia el Parlamento, incitando a la gente a prender
fuego a las oficinas de un periódico propiedad del ministro de
Asuntos Exteriores del Dr. Mossadegh. Otro agente iraní de la CIA
dirigió a una multitud para saquear las oficinas de los periódicos
pro-Tudeh."
Luego, los militares golpistas comenzaron a salir a las calles
y pronto "las multitudes comenzaron a recibir el liderazgo
directo de algunos oficiales involucrados en el complot y algunos que
habían cambiado de bando. Al cabo de una hora la oficina central de
telégrafos cayó y se enviaron telegramas" a las provincias
instando a un levantamiento pro-Sha. Después de un breve tiroteo,
también cayeron el cuartel general de la policía y el Ministerio de
Asuntos Exteriores". Curiosamente, según los documentos
desclasificados, la CIA "esperaba colocar artículos en
periódicos estadounidenses diciendo que el regreso del Shah Mohammed
Reza Pahlevi era el resultado de una revuelta local contra un
gobierno de tendencia comunista", pero que en última instancia,
"sus agentes sólo habían tenido un éxito limitado en la
manipulación". La CIA colocó historias en los medios
estadounidenses, como un caso en el que el Departamento de Estado
introdujo un estudio de la CIA en Newsweek.
Una
de las lecciones clave que aprendió la CIA en esta operación fue
que "expuso las deficiencias de la agencia en la manipulación
de la prensa estadounidense". La CIA incluso manipuló a un
periodista del New York Times para difundir propaganda.
Mientras los medios soviéticos proclamaban a Estados Unidos
responsable del golpe, las menciones estadounidenses de esto en sus
medios desestimaron las acusaciones de plano y nunca "las
examinaron seriamente".
Al final de la Operación
Ajax, como se denominó en código el golpe de la CIA,
"unas 300 personas habían muerto en tiroteos en las calles de
Teherán", en gran parte debido a que la CIA "provocó
violencia callejera". El golpe dio lugar a "más de dos
décadas de dictadura bajo el Sha, que dependía en gran medida de la
ayuda y las armas estadounidenses".
Occidente
patrocina a terroristas en Irán
En 2005 Scott
Ritter, ex inspector de armas de la ONU, informó que "los
Mujahadeen el-Khalq o MEK,
un grupo de oposición iraní, alguna vez dirigido por los temidos
servicios de inteligencia de Saddam Hussein", trabajaban
ahora para la CIA efectuando atentados terroristas dentro de Irán.
En febrero de 2007 el Telegraph informó que "EEUU
está financiando en secreto a grupos militantes separatistas étnicos
en Irán, en un intento de ejercer presión sobre el régimen
islámico para que abandone su programa nuclear".
Las
operaciones de la CIA "implican lidiar con movimientos que
recurren a métodos terroristas" y el artículo señalaba que
"ha habido una ola de disturbios en las zonas fronterizas de
minorías étnicas de Irán, con bombardeos y campañas de
eliminación de personas contra soldados y funcionarios del
gobierno". Curiosamente las operaciones de la CIA se centran en
"ayudar a las milicias de oposición entre los numerosos grupos
étnicos minoritarios agrupados en las regiones fronterizas de Irán".
Un ex agente antiterrorista del Departamento de Estado fue citado
diciendo: "Los últimos ataques dentro de Irán están en
línea con los esfuerzos de Estados Unidos por suministrar y entrenar
a las minorías étnicas de Irán para desestabilizar el régimen
iraní".
ABC News informó en
abril de 2007 que "un grupo militante tribal paquistaní,
responsable de una serie de ataques guerrilleros mortales dentro de
Irán, ha sido alentado y asesorado en secreto por funcionarios
estadounidenses desde 2005". El grupo, llamado Jundullah,
opera desde la provincia de Baluchistán en Pakistán, en la frontera
con Irán, y "ha asumido la
responsabilidad de las muertes y secuestros de más de una docena de
soldados y funcionarios iraníes".
En
2008 el ex jefe del ejército de Pakistán dijo que "Estados
Unidos está apoyando al proscrito grupo Jundullah para
desestabilizar a Irán" y que "está proporcionando
instalaciones de entrenamiento a sus combatientes,
procedentes de áreas orientales de Irán, para crear
disturbios en la zona y afectar los lazos cordiales entre Irán y su
vecino Pakistán."
Las protestas
electorales de 2009
Los acontecimientos de 1953
presentaron un modelo para las protestas electorales iraníes de
2009, un intento de "revolución suave" en Irán, que
también se basó en las "revoluciones de colores" en los
estados postsoviéticos de Europa del Este. La tesis de este autor es
que los disturbios electorales de 2009 en Irán fueron un complot
encubierto de Estados Unidos (y Gran Bretaña) diseñado para
orquestar un cambio de régimen en Irán. El objetivo era establecer
un líder amigo de Estados Unidos y así ejercer hegemonía política,
económica y estratégica sobre Irán. Siguiendo la estratagema de
las "revoluciones de color" financiadas por Estados Unidos
en el antiguo bloque soviético, pero con una fuerte influencia de la
CIA, estableciendo paralelismos con el golpe de 1953, el complot
finalmente no tuvo éxito.
Si bien el golpe de 1953
reveló el fracaso de la CIA a la hora de influir y manipular en gran
medida los medios estadounidenses, los disturbios de 2009 revelaron
un gran éxito en la manipulación de esos medios. Sin embargo,
irónicamente, fue el énfasis en este éxito lo que pudo haber
impedido el éxito final de la trama.
En
noviembre de 2008 los medios iraníes informaron que "la Casa
Blanca está haciendo denodados esfuerzos para orquestar una"
Revolución de Terciopelo "en Irán". El ex embajador iraní
ante las Naciones Unidas dijo que "Washington estaba conspirando
para fomentar la discordia entre los iraníes con el fin de derrocar
al gobierno de Teherán".
Los medios iraníes
informaron en abril de 2009, dos meses antes de las elecciones
presidenciales, que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán
(CGRI) había "descubierto un complot para un 'derrocamiento
suave' del gobierno del país" y "acusó a los
Países Bajos de conspirar para fomentar una revolución de
terciopelo en el país, apoyando a la oposición a través de los
medios de comunicación y diferentes sitios de Internet." En
2005 el parlamento holandés financió una "campaña de
polarización mediática" de 15 millones de euros dentro de
Irán, que fue "completada con ayuda británica y
financiación secreta de Estados Unidos".
En el
período previo a las elecciones hubo cada vez más ataques dentro de
Irán. Dos semanas antes de las elecciones, el 28 de mayo de 2009, en
el sureste de Irán, un atentado con bomba en una mezquita chií
provocó la muerte de 20 personas. Un funcionario iraní acusó a
Estados Unidos de estar involucrado en armar a los terroristas, que
cometieron el acto en una zona sunita de Irán, una minoría
religiosa dentro del país. Jundullah,
la organización terrorista armada y financiada por Estados Unidos a
través de la CIA, se atribuyó la responsabilidad del atentado. Al
día siguiente, la oficina de campaña electoral del presidente iraní
Mahmoud Ahmadinejad fue atacada por hombres armados en la
misma ciudad donde se produjo el atentado, lo que provocó varios
heridos. Estos ataques, destinados a provocar tensiones religiosas,
recuerdan los ataques llevados a cabo por la CIA en Irán durante el
golpe de 1953.
El día antes de las elecciones, el 11
de junio de 2009, se informó que el Fondo
Nacional para la Democracia, la principal institución
detrás de las "revoluciones de color" en Europa del Este,
había gastado mucho dinero que llegó a manos de grupos pro-Mousavi
dentro de Irán, ya que Mousavi era el candidato favorito de
Occidente en las elecciones iraníes. Incluso se informó que se
hablaba de una "revolución verde" en Irán, ya que la
campaña de Mousavi estuvo llena de pañuelos y pancartas verdes en
las manifestaciones.
El 10 de junio de 2009, dos días
antes de las elecciones, un blog del New York Times
informó que había preocupación entre muchos partidarios de
Ahmadinejad en Irán, porque temían "que lo que están
presenciando sea una versión local de la Revolución Naranja, que
arrasó con una oposición al gobierno en el poder en Ucrania."
El 12 de junio de 2009
se celebraron las elecciones iraníes. Inmediatamente la maquinaria
propagandística se puso en marcha y el plan para una revolución de
color en Irán empezó a funcionar. La agencia de noticias estatal de
Irán informó que Ahmadinejad había ganado con una victoria
aplastante del 69%. Inmediatamente su principal rival y candidato
favorito de Estados Unidos, Moussavi, afirmó que había ganado, que
había "irregularidades" en la votación y fue citado
diciendo: "Soy el ganador absoluto de las elecciones por un
margen muy amplio".
Inmediatamente
los gobiernos occidentales denunciaron las elecciones como un fraude
y comenzaron las protestas en las calles de Teherán, donde jóvenes
vestidos con el verde de la campaña de Mousavi declararon "Muerte
al dictador", en referencia a Ahmadinejad. Mousavi
animó a que continuaran las protestas y, en el segundo día, los
jóvenes "rompieron
las ventanillas de los autobuses urbanos en varias calles del centro
de Teherán y quemaron
bancos, contenedores de basura y montones de neumáticos utilizados
como barricadas en llamas. La policía antidisturbios golpeó a
algunos de los manifestantes con porras, mientras decenas de otros
con escudos y motocicletas hacían guardia cerca". Luego, los
gobiernos occidentales declararon
abiertamente su solidaridad con las protestas y denunciaron
al gobierno iraní por reprimirlas.
A pesar de todas
las acusaciones de fraude e irregularidades electorales, quienes
adoptaron esta posición no ofrecieron pruebas reales que la
respaldasen. Como informó Politico el 15 de junio,
quienes proclaman fraude "ignoran el hecho de que el 62,6
por ciento de los votos de Ahmadinejad en las elecciones
de este año es esencialmente el mismo que el 61,69 por
ciento que recibió en el recuento final de las elecciones
presidenciales de 2005". Estas personas también ignoran
convenientemente muchas percepciones populares dentro de Irán, como
el hecho de que la mayoría de los iraníes consideraban que
Ahmadinejad había ganado los debates televisados y que también se
le puede considerar un activista populista. Ahmadinejad cuenta con el
apoyo de una gran cantidad de iraníes, "incluidos los grupos
religiosamente piadosos, de bajos ingresos, funcionarios públicos y
pensionados".
Algunas "pruebas" de
fraude eran muy circunstanciales, en el sentido de que afirmaban que
debido a que Mousavi proviene de un entorno azerí, "tenía
garantizado ganar las provincias de mayoría azerí de Irán", y
por eso, cuando Ahmadinejad ganó en esas provincias, "el fraude
es la única explicación posible." Sin embargo Ahmadinejad
también habla azerí con bastante fluidez, anteriormente había
servido como funcionario en dos áreas azeríes y el Líder
Supremo de Irán, el Ayatollah Khameini, también
es azerí.
Esto también ignora el voto de clase
de los iraníes. Si bien Occidente tiende a retratar a Oriente Medio
y África a través de una lente orientalista, viéndolos como "el
Otro" y, a menudo, retratando a la gente de estas regiones como
atrasada o bárbara, la realidad está muy lejos de la percepción
occidental. La gente en Medio Oriente, incluido Irán, vota teniendo
en cuenta las preocupaciones sobre la economía y las condiciones
sociales tanto como lo hacen los votantes en Occidente. La votación
en Medio Oriente no se basa simplemente en diferencias religiosas o
étnicas; hay más cosas que considerar y cualquier análisis que
olvide esto es erróneo. Incluso se citó al Financial Times
diciendo: "El cambio para los pobres significa comida y
empleo, no un código de vestimenta relajado o recreación mixta"
y que "la política en Irán tiene mucho más que ver con el
enfrentamiento de clases que con la religión".
Como escribió James Petras: "El único grupo
que consistentemente favoreció a Mousavi fue el de los estudiantes y
graduados universitarios, los dueños de negocios y la clase media
alta". Estos también resultaron ser los iraníes altamente
occidentalizados. Los iraníes que protestaban en la "revolución
verde" sostenían carteles escritos en inglés
y concedían entrevistas a los medios occidentales, todas
en inglés. Muchos fueron educados y criados en Occidente. La
diáspora iraní en Occidente también apoyó en gran medida la
"revolución verde", ya que son hijos e hijas de quienes
habían emigrado fuera de Irán después de la Revolución iraní de
1979. Son hijos de la clase capitalista iraní exiliada y no
representan una percepción de la población interna iraní. Después
de todo, los pobres y las masas no tienen los medios para emigrar a
Occidente. Naturalmente, muchos jóvenes occidentalizados en Irán
tienen preocupaciones legítimas y problemas sociales con la forma
actual de gobierno dentro de Irán; sin embargo la mayoría de los
iraníes están más preocupados por sus comidas diarias
que por los códigos de vestimenta islámicos.
Como señaló además Petras, "el 'voto juvenil', que los
medios occidentales elogiaron como 'pro-reformista', era una clara
minoría de menos del 30%, pero procedía de un grupo muy
privilegiado, mayoritariamente de habla inglesa. Incluso el
Washington Post informó el 15 de junio sobre una
importante encuesta occidental, realizada en Irán tres semanas antes
de las elecciones, en la que "mostraba a Ahmadinejad liderando
por un margen de más de 2 a 1... mayor que su aparente margen de
victoria real" y las "muestras de las 30 provincias de Irán
mostraron a Ahmadinejad muy por delante".
El
artículo del Washington Post señaló además que "muchos
comentarios han retratado a la juventud iraní e Internet como
presagios del cambio en esta elección. Pero nuestra encuesta
encontró que sólo un tercio de los iraníes tiene acceso a
Internet, mientras que las personas de 18 a 24 años, los
jóvenes de 20 años constituyeron el bloque de
votantes más importante a favor de Ahmadinejad, entre
todos los grupos de edad". Además el único grupo
demográfico en el que Mousavi estaba "liderando o compitiendo
con Ahmadinejad era el de los estudiantes
y graduados universitarios y los iraníes
de mayores ingresos". El artículo terminaba
diciendo que, "El hecho puede ser simplemente que la
reelección del Presidente Ahmadinejad es lo que quería el pueblo
iraní".
Internet jugó un papel muy importante
en la percepción internacional de las elecciones iraníes, ya que
los sitios de redes sociales, como Twitter y Facebook, se utilizaron
para promover los objetivos de la "revolución verde",
dándole a menudo el nombre de "Revolución Twitter".
Recordemos que en 2007 se puso en marcha "un plan de la CIA que
supuestamente incluye una campaña
coordinada de propaganda, desinformación y manipulación",
cuyo objetivo era "desestabilizar y
eventualmente derrocar el gobierno teocrático de los mulás".
Como parte de esto "también se permitirá a la CIA
suministrar equipos de comunicaciones, que permitan a
los grupos de oposición en Irán trabajar juntos y eludir la censura
de Internet por parte del régimen clerical".
En
medio de las protestas, el gobierno iraní tomó medidas enérgicas
contra la disidencia, prohibiendo la entrada a periodistas
extranjeros y bloqueando sitios web. Como informó el Washington
Times: "Las listas de Twitter bien elaboradas
mostraban un flujo constante de actualizaciones de la situación y
enlaces a fotografías y vídeos, todo lo cual pintaba un retrato de
la agitación en desarrollo. Las fotografías y vídeos digitales
proliferaron y fueron recogidos y reportados en innumerables fuentes
externas, a salvo de la represión del régimen en Internet."
Naturalmente toda esta información provino de los estudiantes
occidentales de clase alta, que tenían acceso a esta tecnología y
que estaban usando el inglés.
El 15 de junio "un
funcionario del Departamento de Estado de 27 años, Jared Cohen,
envió un correo electrónico al sitio de redes sociales Twitter con
una petición inusual: retrasar el mantenimiento programado de su red
global, lo que habría cortado el servicio mientras los iraníes
estaban usando Twitter para intercambiar información e informar al
mundo exterior sobre las crecientes protestas en Teherán."
Además el New York Times informó que "el Sr. Cohen, un
graduado de la Universidad de Stanford que es el miembro más joven
del personal de planificación de políticas del Departamento de
Estado, ha estado trabajando con Twitter, YouTube, Facebook y otros
servicios para aprovechar su alcance para iniciativas diplomáticas."
Resultó que sólo un pequeño número de personas en Irán
utilizaban Twitter con fines organizativos. Sin embargo "Twitter
demostró ser una herramienta crucial en el juego del gato y el ratón
entre la oposición y el gobierno para captar la opinión mundial".
Twitter también participó en la difusión de desinformación
durante las protestas. Como señaló el New York Times
"algunos de los mayores errores en Twitter fueron rápidamente
repetidos y amplificados por los bloggers: que
tres millones protestaron en Teherán el fin de semana pasado, que
el candidato de la oposición Mir-Hosein Musaví estaba bajo
arresto domiciliario, que
el presidente del comité de seguimiento electoral declaró inválidas
las elecciones el sábado pasado…
El 28 de junio el
Ministro de Inteligencia iraní culpó a las potencias occidentales,
específicamente a Estados Unidos y Gran Bretaña, por las protestas
y la violencia post-electorales. Irán incluso arrestó a personal de
la embajada británica en Teherán. El 3 de julio, el jefe del
Consejo de Guardianes de Irán dijo que "el
personal de la embajada británica sería juzgado por incitar a
protestas violentas". Irán había arrestado a nueve
"empleados de la embajada británica, a los que acusó de
desempeñar un papel en la organización de manifestaciones a favor
de la democracia", pero había liberado a siete de ellos en
julio. Sin embargo un miembro del personal de la Embajada había sido
acusado de "un papel importante" en los disturbios
electorales.
En medio de todas las negaciones británicas
de cualquier implicación, el Telegraph reveló a
finales de julio que dos exiliados, "Azadeh Assadi y
Vahid Saderigh, han estado brindando apoyo crucial a los
líderes de la oposición en Teherán desde sus hogares en Londres",
que "siguen el ejemplo de los Verdes de Irán, movimiento que ha
sido el punto de reunión para un desafío sin precedentes al
liderazgo de la República Islámica". Además, organizaron
protestas en la embajada iraní en Londres que duraron 31 días…
más que en cualquier otro lugar.
Hossein
Rassam, jefe de la división política y de seguridad de la
embajada británica en Teherán, fue arrestado bajo sospecha de haber
desempeñado un papel clave en las protestas "al brindar
orientación a diplomáticos y reporteros de los medios británicos".
Además un académico iraní-estadounidense fue arrestado. En 2007
Irán arrestó a "Haleh Esfandiari, directora del
programa para Oriente Medio del Wilson
Center, y a Kian Tajbakhsh, vinculado al
Instituto
Soros, bajo sospecha de poner en peligro la seguridad
nacional del país". Fueron liberados después de tres meses de
detención.
De gran interés fueron las declaraciones que
hicieron los antiguos jefes estratégicos estadounidenses, de alto
nivel, del establishment, de la política exterior a raíz de los
disturbios: entre ellos Henry Kissinger, Zbigniew
Brzezinski y Brent Scowcroft. El ex asesor de seguridad
nacional de Estados Unidos, Brent Scowcroft, en una entrevista
con Al-Jazeera poco después del inicio de las
protestas, cuando se le preguntó si Estados Unidos tenía agentes de
inteligencia sobre el terreno en Irán, respondió sin dudarlo: "Por
supuesto que sí". El entrevistador preguntó si
ayudarían a los manifestantes, a lo que Scowcroft respondió:
"Quizás lo hagan, quién sabe. Pero
eso está muy lejos de ayudar a los manifestantes contra el poder
combinado de la Guardia Revolucionaria, las milicias y la policía,
que hasta ahora están completamente unidos". Explicó
que siente que el "movimiento" para el cambio está ah,í
en Irán, y que "va a cambiar a Irán… creo que es casi
inevitable".
Zbigniew Brzezinski, ex asesor
de seguridad nacional en la administración de Jimmy Carter,
cofundador con David Rockefeller de la Comisión
Trilateral y estratega geopolítico archi-halcón, fue
entrevistado en CNN poco después de que comenzaran las protestas.
Cuando se le preguntó cómo se podría resolver la situación para
que se pareciera a la de Europa del Este, como ocurre con las
revoluciones de color exitosas que ponen en el poder a títeres
occidentales, Brzezinski respondió: "Bueno, creo que no
funcionará de la misma manera que lo hizo Europa del Este y espero
que así sea"… "No terminará como terminó la Plaza de
Tiananmen. Europa del Este se volvió intensamente pro-occidental,
pro-estadounidense, etcétera". Además explicó: "Si
hay un cambio de régimen en Irán, hay mayores posibilidades de
acuerdo y creo que eso es algo que deseamos fervientemente. Pero eso
requiere paciencia, manipulación inteligente, apoyo moral, pero no
interferencia política".
Henry Kissinger,
ex asesor de Seguridad Nacional y ex secretario de Estado fue
entrevistado por la BBC cuando estallaron los disturbios. Afirmó que
"Ahora bien, si resulta que no es posible que surja en Irán
un gobierno que pueda abordarse a sí mismo como una nación y no
como una causa, entonces tenemos una situación diferente. Entonces
podemos concluir que debemos trabajar por el cambio de régimen en
Irán desde el exterior."
Es evidente que detrás
del movimiento iraní por la "democracia", que dio lugar a
las protestas posteriores a las elecciones, había amplios intereses
y participación occidentales. Sin embargo el objetivo final del
intento de "revolución de color" fracasó, ya que no logró
un cambio de régimen. La estrategia de Brzezinski de "manipulación
inteligente" finalmente fracasó y, por lo tanto, como
afirmó Henry Kissinger "podemos concluir que debemos trabajar
por un cambio de régimen en Irán desde el exterior".
====
Andrew Gavin Marshall An Imperial Strategy for a New World Order: The Origins of World War III: Part 1 (http://globalresearch.ca/ , October 16, 2009). https://thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_Strategy_NWO.html
Andrew Gavin Marshall, Colour-Coded Revolutions: The Origins of World War III: Part 2 (http://globalresearch.ca/ , November 3, 2009) https://www.thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_Colour_Revs.html
Andrew Gavin Marshall, A New World War for a New World Order: The Origins of World War III: Part 3 (http://globalresearch.ca/ , December 17, 2009) https://thirdworldtraveler.com/New_World_Order/Origins_WWIII_NewWorldWar.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario