Alex Newman (17 de enero de 2020) El ataque químico en Siria fue una bandera falsa, sugiere WikiLeaks
Se está desvelando otro aparente ataque de falsa bandera, utilizado en un intento de provocar una vez más la estampida de las poblaciones occidentales en una guerra. Y sin embargo, a pesar de la aparición en las últimas semanas demás documentos filtrados aún, que exponen el fraude que rodea el supuesto ataque químico en Siria, los medios de comunicación del establishment han permanecido casi completamente en silencio al respecto. Las implicaciones son enormes.
Al parecer, tras el supuesto ataque con "armas químicas" en Douma, en abril de 2018, los gobiernos occidentales y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) acusaron falsamente a las autoridades sirias de haber gaseado a su propio pueblo. Los documentos publicados por WikiLeaks a finales del mes pasado, que se suman a otras revelaciones realizadas apenas unas semanas antes, sugieren que es posible que ni siquiera haya habido un ataque químico inicial.
Al menos, según las actas de una reunión de la OPAQ en la que participaron toxicólogos especializados en armas químicas, no parece que se utilizara gas cloro en el supuesto ataque. "Con respecto a la consistencia de los síntomas observados y reportados por las presuntas víctimas, con la posible exposición a gas cloro o similar, los expertos fueron concluyentes en sus declaraciones de que no había correlación entre los síntomas y la exposición al cloro", explica el explosivo documento, añadiendo que tampoco se pudo identificar ningún otro producto químico candidato obvio.
En resumen, parece que todo el suceso fue un montaje, como han afirmado durante años numerosos testigos sobre el terreno. De hecho, hablando del evento en Douma, un experto citado en los documentos filtrados de la OPAQ planteó "la posibilidad de que el evento fuera un ejercicio de propaganda."
Y sin embargo el informe final de la OPAQ sobre el incidente, publicado aproximadamente un año después de que tuviera lugar, concluyó que había "motivos razonables" para creer que "tuvo lugar el uso de una sustancia química tóxica como arma." El informe final también afirmaba que el producto químico tóxico implicado era "probablemente cloro molecular". No se mencionó a los propios expertos de la OPAQ, que concluyeron en su "mensaje clave" que "los síntomas observados eran incompatibles con la exposición al cloro".
Al menos 20 miembros de la misión de investigación que participaron en la misma expresaron su preocupación por las afirmaciones realizadas en el informe final de la OPAQ. Según un memorándum al respecto, el documento final, en el que fueron borrados todos los hechos que pudieran contradecir la narrativa oficial sobre el uso de armas de destrucción masiva por parte de Assad contra los civiles, "no reflejaba las opiniones de los miembros del equipo que se desplegó en Douma." De hecho, sólo uno de los miembros del equipo participó realmente en la elaboración del informe, ya que todos los demás fueron dejados de lado.
Ese supuesto ataque a civiles, por supuesto, fue utilizado por los gobiernos occidentales (incluyendo las autoridades estadounidenses) para lanzar misiles y ataques militares contra objetivos del gobierno sirio. Afortunadamente para el pueblo estadounidense, a pesar de estar rodeado de asesores belicistas que exigían una guerra a gran escala contra Siria, el presidente Trump resistió la presión para escalar la situación más allá de bombardear una pista de aterrizaje con algunos misiles. Pero podría haber sido mucho, mucho peor.
Esta no es la primera filtración que abre agujeros en la narrativa oficial. A mediados de diciembre, WikiLeaks publicó otros documentos que ponían en duda la narrativa. Y en mayo se filtró otro informe de la OPAQ en el que se revelaba que los investigadores no creían que los cilindros supuestamente lanzados por las fuerzas aéreas de Assad hubieran sido realmente lanzados desde un avión. En cambio, el experto en balística Ian Henderson, de Sudáfrica, concluyó que los cilindros probablemente habían sido colocados manualmente por alguien en tierra.
"Las dimensiones, las características y el aspecto de los cilindros, así como la escena circundante de los incidentes, eran incoherentes con lo que habría cabido esperar en el caso de que cualquiera de los cilindros hubiera salido de un avión", explicó Henderson en el documento. "En cada caso, la hipótesis alternativa produjo la única explicación plausible para las observaciones en la escena".
Su conclusión, basada en las pruebas disponibles, fue que probablemente alguien en tierra puso los cilindros allí. "En resumen, las observaciones en la escena de los dos lugares, junto con el análisis posterior, sugieren que hay una mayor probabilidad de que ambos cilindros fuesen colocados manualmente en esos dos lugares, en lugar de ser arrojados desde aviones", concluyó Henderson, desacreditando por completo la narrativa que los medios de comunicación del establishment venden, de que Assad lanzó armas químicas desde aviones.
Por supuesto, incluso antes de los documentos filtrados, ya había muchas razones para sospechar de la afirmación de que Assad gaseó a su propio pueblo. De hecho, había tantas pruebas que contradecían esa narrativa que la revista The New American publicó un artículo poco después del ataque haciendo la pregunta obvia: "¿Fue el ataque químico en Siria una bandera falsa para desencadenar la guerra de Estados Unidos?" Destacados legisladores, entre ellos el senador Rand Paul (republicano), también expresaron abiertamente sus sospechas.
Sigue sin estar claro quién pudo ser exactamente el responsable de perpetrar el ataque de falsa bandera en Douma. Pero la primera pregunta que hay que hacerse es la expresión latina cliché "cui bono?", o "¿quién se beneficia?". Obviamente el hombre fuerte sirio Bashar al-Assad no se benefició. De hecho, el ataque dio lugar a ataques militares por parte de los gobiernos de Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, que engañaron al mundo acusando al régimen sirio de utilizar armas químicas para justificar los ataques. Después de todo, con la ayuda de Rusia, Assad estaba a punto de ganar la lucha contra los yihadistas suníes.
Eso deja un número de posibles sospechosos, incluyendo a los globalistas belicistas del Estado Profundo en cada una de esas naciones, que buscan derrocar al gobierno sirio. Los denunciantes de la OPAQ han revelado que funcionarios del gobierno de Estados Unidos presionaron a la organización para asegurarse de que su informe final apoyara la narrativa, ahora desacreditada, de los globalistas occidentales y los neoconservadores, que tocan los tambores de guerra. El nombre del neoconservador John Bolton, un miembro del Consejo de Relaciones Exteriores globalista, que sirvió como asesor de seguridad nacional de Trump durante gran parte de ese tiempo, ha surgido repetidamente en relación con el escándalo de la falsa bandera.
Otra posibilidad es que los yihadistas suníes, respaldados por Occidente, que trabajan con Al Qaeda, hayan montado el ataque con la esperanza de atraer más intervención militar extranjera a su batalla contra Assad. Como esta revista ha documentado ampliamente, remontándose hasta el comienzo de la "guerra civil", estos movimientos islamistas han estado tan estrechamente vinculados a los gobiernos occidentales y a las dictaduras árabes suníes del Golfo, que es difícil decir dónde termina uno y empieza el otro.
Para que no haya escepticismo sobre la posibilidad de que los gobiernos occidentales utilicen atentados de falsa bandera, hay que señalar que las mentiras y los atentados de falsa bandera se han utilizado repetidamente, durante generaciones, para engañar a los estadounidenses en la guerra. Ahora hay pruebas fehacientes de que el gobierno de Obama y sus aliados apoyaron deliberadamente a Al Qaeda y a la Hermandad Musulmana en Siria con el objetivo de crear un "principado salafista" en el este de Siria, como decía un informe de 2012 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos. Esa entidad acabó siendo conocida por el mundo como el Estado Islámico o ISIS.
Aunque la última historia tuvo algo de protagonismo en los medios de comunicación alternativos, la maquinaria de propaganda del establishment ha guardado un silencio casi absoluto sobre las nuevas revelaciones de WikiLeaks. "El silencio sepulcral de los medios de comunicación sobre el escándalo de la OPAQ se está convirtiendo en su propio escándalo, de igual o mayor importancia que el propio escándalo de la OPAQ", escribió la periodista Caitlin Johnstone en un análisis ampliamente publicado.
Calificándolo de "conspiración de silencio", Johnstone puso como ejemplo lo sucedido en Newsweek, donde los correos electrónicos revelaron que los editores suprimieron la historia porque otros medios del establishment guardaron silencio y porque una campaña de propaganda financiada con impuestos restó importancia. "Sigue sin saberse exactamente qué está ocurriendo en las salas de prensa de todo el mundo para mantener la conspiración de silencio sobre el escándalo de la OPAQ, pero lo que sí se sabe es que por sí solo este escandaloso silencio es suficiente para desacreditar por completo a los medios de comunicación para siempre", añadió. "WikiLeaks ha expuesto a estos medios como el monolítico motor de propaganda que realmente son".
Los peligrosos estafadores y criminales de guerra responsables de estas mentiras destinadas a engañar al pueblo estadounidense en otra guerra deben rendir cuentas en un tribunal de justicia. En lugar de ello el Estado Profundo tiene al jefe de WikiLeaks, Julian Assange, encerrado en condiciones aborrecibles, como una especie de criminal peligroso por exponer sus mentiras.
Es hora de que se haga justicia. Eso significa que los que dicen la verdad y los periodistas deben ser liberados, mientras que los mentirosos y los belicistas son llevados ante un jurado para responder por sus crímenes. Estados Unidos necesita una investigación criminal seria sobre estos asuntos. Nada por debajo eso servirá.
Alex Newman es corresponsal en el extranjero de The New American. Se puede contactar con él en anewman@thenewamerican.com o a través de Liberty Sentinel Media. Síguelo en Twitter @ALEXNEWMAN_JOU o en Facebook.
https://thenewamerican.com/syria-chemical-attack-was-false-flag-WikiLeaks-drop-suggests/
===
Esto ya lo hemos vivido muchas veces (la declaración de calamidemia, los confinamientos, los cierres, los bloqueos, los toques de queda, la declaración de apoyo a los científicos, profesionales de la salud pública y profesionales médicos de China que luchan contra el “trancazo chino” promovida por Peter Daszak, misión de la Organización Mundial de la Salud a China (encabezada por Peter Daszak), los picoteos en el deltoides, los Gesundheitspass, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen, las revoluciones de color, las primaveras árabes, etc. etc. etc. (y así hasta el hundimiento del USS Mayne, el 15 de febrero de 1898, por lo menos) hasta la por mencionar los últimos años y lo más evidente… Aunque bastarían los aplausos en el Congreso de Estados Unidos, en Asamblea Nacional francesa, en el Parlamento británico, en la Cámara de Diputados italiana, en el Congreso de los Diputados español, en el Bundestag...)
No hay comentarios:
Publicar un comentario