Los acontecimientos ocurridos entre noviembre de 2013 y febrero de 2014 constituyeron sin duda un golpe de Estado. Esto no quiere decir que hubiera algo intrínsecamente antidemocrático en las protestas. Sin embargo la naturaleza de esas protestas se vio distorsionada por las acciones de una extrema derecha ucraniana respaldada por Occidente. Irónicamente el derecho legal a protestar pacíficamente se está erosionando rápidamente en Occidente. Los recientes acontecimientos en Canadá demuestran que los gobiernos occidentales no tienen ningún compromiso real con la democracia. Su veneración pública de la democracia es simplemente una bandera de conveniencia. En todo el mundo occidental los derechos que sustentan la sociedad democrática simplemente se están dejando de lado y en su lugar se están instalando dictaduras.
El artículo 108 de la Constitución ucraniana (las versiones de 1996 y 2004 no difieren en este aspecto) es claro en cuanto a cómo se puede destituir a un presidente. El artículo 111 describe el proceso de destitución. Según la Constitución ucraniana un presidente en funciones sólo puede ser destituido por traición o por algún otro delito. Sin embargo al destituir a Yanukovich, la facción de Maidan en la Rada dijo que el motivo era que Yanukovich era "incapacidad de desempeñar sus funciones". Esto fue un disparate constitucional. Sin embargo, independientemente del motivo aducido, se necesitan 338 de los 450 delegados de la Rada para la destitución. El contingente del Maidán sólo consiguió 328 votos, quedándose 10 por debajo del requisito constitucional. Así el nuevo gobierno del Maidán comenzó su mandato ignorando la Constitución ucraniana. Yanukovich era el presidente elegido democráticamente. Fue expulsado del poder por la fuerza. Los manifestantes no representaban la opinión de toda la población ucraniana. La oposición al golpe en las provincias del sur y del este fue significativa.
Dicho esto la gran mayoría de los manifestantes del Maidan no eran matones de extrema derecha, sino gente corriente que creía que la adhesión a la UE mejoraría su nivel de vida y sus oportunidades. La oposición de los manifestantes al gobierno era genuina. No fue un golpe fascista, como algunos han sugerido. Sin embargo, también había elementos dentro del movimiento de protesta que eran neonazis. Aprovecharon la situación para sus propias ambiciones políticas y militares, esencialmente racistas. En la tercera parte consideraremos la red internacional que los apoyó entonces y que sigue apoyándolos hasta hoy.
El papel de la extrema derecha en el golpe de Euromaidán
Un estudio de caso de la Universidad de Ottawa analizó informes y vídeos de los acontecimientos. El estudio reveló el papel de los activistas de Svoboda y del Pravyi sektor (Sector Derecho), apoyados por Occidente, tanto en el fomento de la violencia como en los disparos. También sugiere que hubo una considerable connivencia por parte de algunas unidades de los servicios de seguridad ucranianos, del posterior gobierno de Maidan y del poder judicial:
El análisis mostró que todas las organizaciones principales de la extrema derecha de Ucrania, participaron en el Euromaidán. Su objetivo común era más o menos una revolución nacional, que derrocara al gobierno pro-ruso de Yanukovich y forjara la nación ucraniana [...] Los Videos y las transmisiones en directo de las protestas mostraron a menudo que hay un gran número de banderas de Svoboda, que representan una proporción significativa de las banderas en muchas acciones de protesta [...] El papel de la extrema derecha en los ataques violentos y otros casos de violencia política durante el Euromaidán, fue mucho más significativo que su presencia numérica entre los manifestantes.
Formalmente la dirección de Svoboda se distanció de la violencia, pero las pruebas de vídeo muestran claramente que los activistas bajo su bandera fueron a menudo los instigadores. La BBC entrevistó a miembros del C14, movimiento juvenil neonazi afiliado a Svoboda. Realizada en marzo de 2014 reveló la ideología de sus miembros. Un joven activista del C14 dijo
Los temas nacionalsocialistas son populares entre algunos de nosotros. La idea de una nación [...] Quiero que haya una nación, un pueblo, un país. Un país limpio, no como bajo Hitler pero a nuestra manera, un poco así. A los que les gusta Rusia, que se vayan a Rusia. Ucrania será sólo para los ucranianos.
Aunque los miembros del C14 se empeñan en mantener públicamente una distinción entre ellos y los nazis, su líder Yevhen Karas adopta claramente la retórica fascista, que la mayor parte del mundo detesta. Refiriéndose a Rusia, pero también a la UE, dijo que el objetivo del movimiento era "arruinar totalmente las cadenas que unen a nuestro país con el poder imperial del pasado". Negando ser un nazi y describiéndose como un nacionalista ucraniano, Karas añadió:
Algunos grupos étnicos tienen el control de muchas estructuras empresariales, algunas económicas, algunas fuerzas políticas [...] rusos, judíos y polacos.
El Pravyi sektor y Svoboda utilizaron asesinatos de falsa bandera para enfurecer a los que participaban en los movimientos de protesta más amplios de Ucrania. Los tres primeros manifestantes del Maidan fueron asesinados el 22 de enero. Se culpó de sus muertes al Berkut, pero los documentos judiciales muestran que las investigaciones locales iniciales sugieren que fueron asesinados por miembros de UNA-UNSO (Ukrainian National Assembly – Ukrainian People's Self-Defence https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_National_Assembly_-_Ukrainian_People's_Self-Defence ). La investigación oficial definitiva seguiría manteniendo las acusaciones de responsabilidad de las Berkut. Sin embargo el 24 de febrero de 2014, el miembro de Svoboda Oleh Makhnitskyi fue nombrado fiscal general y fue él quien dirigió la "investigación" sobre la violencia en la plaza Maidan. El día de la masacre los manifestantes, el Berkut y otras fuerzas de seguridad ucranianas se enfrentaron en las calles. Por lo tanto la historia oficial, repetida como loros por los medios de comunicación occidentales, alega que los manifestantes y los agentes del Berkut fueron impactados por los disparos según una trayectoria horizontal. El modelo 3D que apoya esta conclusión fue proporcionado al tribunal ucraniano por SITU, (https://situ.nyc/research/projects/euromaidan-event-reconstruction ) una empresa con sede en Nueva York que realiza investigaciones basadas en el análisis arquitectónico. La empresa dice de sí misma: Nuestra práctica es deliberadamente colaborativa y trabaja con ONGs, universidades, grupos de reflexión y particulares. SITU está financiado por fundaciones filantrópicas exentas de impuestos y por la UE. Estas fundaciones y agencias gubernamentales, junto con las ONGs y otros individuos clave dentro de los gobiernos extranjeros, han sido extremadamente influyentes tanto en el golpe de Euromaidán como en la subsiguiente guerra de Donbass. SITU proporcionó un modelo 3D aparentemente ***, cuyo propósito era promover una narrativa oficial ***.
Las pruebas forenses y los testimonios de los testigos, presentados en el juicio posterior, demostraron que los asesinados fueron alcanzados desde un lateral o desde una posición elevada, situada en territorio en manos del Maidan. Los orificios de bala revelaron que el Hotel Ucrania recibió un intenso fuego del Berkut y de la unidad Omega de los servicios de seguridad interna.
Disparaban por encima de las cabezas de los manifestantes hacia el hotel y otras posiciones elevadas. Esto coincide con el análisis forense y muestra que el Hotel Ucrania, el Banco Arkada, el edificio del Conservatorio y otros lugares en manos de Maidan proporcionaron la posición desde la que dispararon los francotiradores que llevaron a cabo la masacre.
Los mendaces medios de comunicación occidentales encubrieron efectivamente a los asesinos en masa. Por ejemplo, en un reportaje de BBC Newsnight se citó a un paramédico diciendo que había seis personas muertas que habían sido alcanzadas por francotiradores. En realidad el paramédico estaba señalando hacia el Banco Arkada y advirtiendo de la presencia de francotiradores en el tejado. Es justo decir que los jueces del juicio del Maidan y los principales investigadores tenían poco interés en encontrar la verdad. El informe de la Universidad de Ottawa describe algunas de las decisiones aparentemente incomprensibles que tomaron:
En enero de 2015 un examen balístico forense, realizado a petición de la fiscalía, concluyó que las balas extraídas de los manifestantes asesinados no coincidían con las muestras de bala de ningún fusil de asalto Kalashnikov, que los miembros de la fuerza policial especial Berkut llevaban entonces. Las conclusiones de este examen balístico por ordenador y los resultados de los otros 40 exámenes balísticos se invirtieron en un par de exámenes balísticos realizados manualmente al final de la investigación. Estos cambios inexplicables, que contradecían otras pruebas, como los testimonios de los manifestantes heridos y los resultados de los exámenes médicos forenses, sugerían que los resultados de los nuevos exámenes de balas no eran fiables y probablemente habían sido ***. Esta *** de pruebas se perpetró para encubrir el hecho de que el Pravyi sektor y los grupos afines llevaron a cabo una operación de falsa bandera, para causar deliberadamente estragos y culpar a sus oponentes políticos. Asesinaron tanto a manifestantes, incluidos algunos de los suyos, como a oficiales del Berkut para hacerse con un poder político y militar desproporcionado. Sus líderes se autoproclamaron héroes de la Revolución de la Dignidad: un oxímoron obsceno. Andriy Parubiy, comandante general de las compañías de autodefensa del Maidán, y Dmytro Yarosh, al mando de la compañía del Pravyi sektor, se encontraban entre los líderes del Maidán que guiaron los movimientos de los manifestantes, por lo demás pacíficos, hacia la zona de mortal. Los comandantes de las compañías de autodefensa del Maidán declararon que Parubiy les había ordenado iniciar "un derramamiento de sangre" durante la "marcha pacífica" del 18 de febrero de 2014. Parubiy y Yarosh crearon el consejo militar de las Autodefensas del Maidán y del Pravyi sektor el 21 de febrero, el día después de la peor de las matanzas en Kiev.
Ivan Bubenchyk admitió en dos entrevistas televisivas distintas, en 2014 y 2016, que había disparado a los agentes de Berkut del Conservatorio. Estas declaraciones lo identificaron como perteneciente a la compañía especial Maidan (bajo el mando de Volodymyr Parasiuk), cuyos miembros habían tomado posiciones en el edificio.
En cuanto a la ubicación principal de las posiciones de los francotiradores, el estudio de Ottawa señala:
Svoboda declaró que sus activistas tomaron el Hotel Ucrania bajo su control y vigilancia el 25 de enero de 2014. [...] Numerosos vídeos mostraron que el interior del hotel seguía bajo el control de los manifestantes. [...] Esto concuerda con las grabaciones del circuito cerrado de televisión del hotel y con las declaraciones del comandante de la unidad de autodefensa del Maidan y del personal del hotel, que afirman que la policía nunca entró en el hotel [...] Los vídeos también mostraron que un diputado de Svoboda y los manifestantes del Maidan custodiaron el Hotel Ucrania antes, durante y después de que los grupos de tiradores encubiertos mataran a los manifestantes ante este hotel.
Las pruebas demuestran claramente que los francotiradores, bajo el control de Svoboda, el Pravyi sektor y sus organizaciones afiliadas, fueron los responsables de la matanza. Muchas de estas pruebas surgieron en el juicio, pero no llevaron a ninguna conclusión, ya que se diluyeron en un lamentable lío de demandas y contrademandas. Finalmente cinco ex oficiales de Berkut fueron supuestamente intercambiados en un acuerdo de canje de prisioneros con Rusia.
Esto dio alas a la teoría alternativa de una "tercera fuerza" de insurgentes apoyados por Rusia que dispararon a los manifestantes. Esta idea había sido impulsada repetidamente por un estrecho colaborador de Yarosh, Valentyn Nalyvaichenko, que fue dos veces jefe del SBU. Hay pocas o ninguna prueba que apoyen esta teoría, que contrasta con la gran cantidad de pruebas que apuntan a la culpabilidad de la extrema derecha. Una operación de este tipo habría tenido poco sentido desde la perspectiva rusa, cuyos intereses no se vieron favorecidos por la caída del gobierno de Yanukovich.
La explicación más probable se resume en el documento de investigación canadiense:
[...] diversas pruebas han indicado un encubrimiento de los "francotiradores" del Maidan, vinculados a la extrema derecha y la falsificación de la investigación oficial de la masacre [...] la falta de investigaciones [...] encaja con el patrón de encubrimiento y falsificación de la investigación de la masacre del Maidan desde la cúpula del gobierno ucraniano [...] Los activistas de las organizaciones de extrema derecha no ocupaban cargos importantes en los gobiernos nacionales ni en los organismos encargados de hacer cumplir la ley en Ucrania antes del Euromaidán. Varios de ellos, después del Euromaidán, ocuparon altos cargos en el gobierno. Esta es otra prueba indirecta de la participación de las organizaciones de extrema derecha en el derrocamiento violento del gobierno de Yanukovich, en alianza con elementos de los partidos oligárquicos. Svoboda tenía cuatro ministros en el primer gobierno posterior a Yanukóvich. Un miembro de Svoboda fue nombrado fiscal general y su oficina investigó la masacre de Maidan.
La anexión de Crimea
Aunque las protestas en Kiev contaron con cierto apoyo popular en las provincias del norte y el oeste de Ucrania, una vez más la nación se dividió en líneas políticas, lingüísticas y étnicas. Las provincias del sur y del este se opusieron en gran medida, aunque no totalmente, al Euromaidán. Tras el golpe del Euromaidán, los habitantes de habla rusa del Donbáss (oblasts de Donetsk y Luhansk), los rusoparlantes del oblast de Odessa y la República de Crimea, de mayoría étnica rusófona, intensificaron sus protestas contra el Euromaidán. Su principal preocupación era evitar que los elementos de extrema derecha del gobierno y el ejército ucranianos les atacaran. Tenían claras razones históricas para temer a los neonazis. Rusia tenía intereses estratégicos en estos oblasts, un tema que exploraremos en la segunda parte. Sin embargo, a finales de febrero de 2014 los enfrentamientos entre los manifestantes prorrusos y pro-Kyiv fuera de la Rada de Crimea, en Simferopol, se volvieron cada vez más violentos. El contingente prorruso pedía abiertamente la intervención militar de Rusia. Simultáneamente Rusia movilizó tropas en su frontera suroeste.
Al igual que las protestas del Maidán fueron infiltradas por miembros de la extrema derecha, que fueron utilizados como agentes-provocadores y terroristas de falsa bandera, los manifestantes anti-Maidán fueron casi seguramente infiltrados y apoyados por agentes rusos, que fueron enviados para orientar la situación. Sabemos, por ejemplo, que la base naval rusa de Sebastopol contaba con una importante presencia de la Oficina Federal de Seguridad (FSB). En 2009, en respuesta a las exigencias de Valentyn Nalyvaichenko durante su primera etapa como jefe del SBU de que todos los agentes rusos abandonaran Crimea, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Andrey Nesterenko, dijo:
El uso de neonazis en las protestas del Euromaidán no implica que la mayoría de los manifestantes fueran fascistas o agentes de potencias extranjeras. Tampoco la indudable presencia de agentes rusos en el movimiento anti-Maidan significa que sus protestas fueran ilegítimas o no tuvieran apoyo popular.
Si nos limitamos a aceptar la narrativa simplista de buenos y malos que nos impone una Mainstream media (MSM) moribunda, nunca entenderemos las fuerzas globales que han llevado a la actual situación militar en Ucrania. Tampoco apreciaremos sus implicaciones más amplias.
A partir de enero de 2014 empezaron a surgir grupos de milicianos que se autodenominaban Fuerzas de Autodefensa de Crimea (FAD), procedentes del ala juvenil del Partido de la Unidad de Rusia, dirigido por Serguéi Aksiónov. Sin duda apoyados por Rusia, hombres con uniformes verdes lisos y sin insignias tomaron la Rada de Crimea el 27 de febrero. Ese mismo día el recién nombrado primer ministro de Crimea, Sergei Akasyenov, hizo una declaración pública en la que pedía ayuda a Rusia:
Comprendiendo mi responsabilidad por la vida y la seguridad de los ciudadanos, hago un llamamiento al presidente de Rusia, Vladimir Putin, para que me ayude a garantizar la paz y la calma en el territorio de la república autónoma de Crimea.
La falta de identificación de las tropas rusas que trabajaban junto a las milicias prorrusas locales provocó una gran confusión en los medios de comunicación occidentales. Pero era bastante obvio que eran rusas. Llevaban equipo militar y armamento ruso estándar y se desplegaron desde Sebastopol en vehículos con matrícula rusa. No hubo una invasión de Crimea como tal. Según los términos del Pacto de Jarkiv de 2010 entre Ucrania y Rusia, que permitía la base naval de Sebastopol hasta 2042, Rusia podía mantener 25.000 soldados en la península. En el momento de la operación, sólo había desplegados 16.000. Sin embargo, al abandonar los confines de la base, incumplieron de hecho el acuerdo. Putin admitió finalmente que las tropas rusas estaban involucradas en abril de 2014. Durante la operación tomaron objetivos clave, como el aeropuerto y los pasos fronterizos, sin disparar a nadie. En total, hubo seis muertos durante la supuesta "anexión". Dos manifestantes prorrusos y uno proucraniano murieron en violentos enfrentamientos entre los grupos y dos soldados rusos y un miembro de las Fuerzas de Autodefensa murieron supuestamente a manos de las fuerzas ucranianas y en una operación separada para desarticular una presunta célula terrorista. La tarea militar de los rusos se vio facilitada por el hecho de que fueron bien acogidos por la mayoría de habitantes de Crimea. Los Caballeros Comandantes de la Orden de San Jorge y San Miguel están entre los que alegan que el referéndum se celebró a punta de pistola. Es un misterio por qué Rusia creyó necesario hacer esto, dado que el pueblo de Crimea había intentado repetida y sistemáticamente mantener lazos más estrechos, si no la reunificación, con Rusia. Sólo unos pocos elegidos y aquellos que creen en los cuentos de hadas de los medios de comunicación occidentales pueden entenderlo.
Toda la clase política occidental y sus medios de comunicación afirman, hasta la saciedad, que Rusia se "anexionó" Crimea. Insisten en que Rusia violó el derecho internacional al hacerlo. Esto es una burda tergiversación del derecho internacional y un engaño deliberado. Es, en una palabra, desinformación.
Según el Derecho Internacional, la "anexión" puede describirse como:
La adquisición de soberanía legal por parte de un Estado sobre el territorio de otro, generalmente mediante ocupación o conquista. En la actualidad la anexión se considera generalmente ilegal en el derecho internacional, incluso cuando es el resultado de un uso legítimo de la fuerza (por ejemplo, en defensa propia). Sin embargo puede convertirse en legal posteriormente mediante el reconocimiento de otros Estados.
Crimea era una república independiente con su propio gobierno, cuyos dirigentes pidieron la protección de Rusia ante una amenaza neonazi que, como veremos, constituía definitivamente un peligro para la población. En ningún momento Rusia adquirió soberanía alguna por otra cosa que no fuera la voluntad legítima y democrática del pueblo de Crimea.
El 10 de marzo, el Parlamento de Crimea envió una invitación a la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) para que observara la votación. El Ministro de Asuntos Exteriores suizo, Didier Burkhalter, declaró que la OSCE se negó y alegó que el referéndum era inconstitucional.
Las Naciones Unidas, que se han convertido en poco más que una extensión del orden internacional basado en normas de Occidente, también afirmaron que el referéndum era inconstitucional. Sin embargo el golpe de Euromaidán, que fue violento, orquestado en gran medida por neonazis respaldados por Occidente y realmente inconstitucional, es aparentemente, a ojos de la ONU, un brillante ejemplo de democracia. La posición de la ONU es tan partidista como absurda.
El 16 de marzo, poco más de dos semanas después de asegurar Crimea de los ataques fascistas, se celebró otro referéndum. Una vez más el pueblo votó por la reunificación con Rusia. Basándose en el 83% de participación, el 97% de los votos a favor de la reunificación significó que más del 80% de la población ucraniana, incluyendo necesariamente a muchos ucranianos y tártaros, eligió volver a unirse a la Federación Rusa.
Un equipo de 135 observadores internacionales de 23 países diferentes, entre los que se encontraban miembros del Parlamento Europeo, consideró que el referéndum fue libre y justo. El dictamen protegido de la ONU no es vinculante. Con este reconocimiento internacional Crimea es ahora una república legítima de la Federación Rusa. O, al menos, lo sería si el Derecho Internacional significara algo más que la fuerza es el derecho. El 21 de marzo la Asamblea Federal Rusa ratificó el tratado de reunificación con la República de Crimea, convirtiéndola de facto en una república de la Federación Rusa. Posteriormente la república fue reconocida por Afganistán, Bolivia, Corea del Norte, Cuba, Kirguistán, Nicaragua, Siria, Sudán y Zimbabue. No hubo ninguna anexión ilegal por parte de Rusia. Toda afirmación de que la hubo es totalmente falsa.
Razones para tener miedo
Fuera de Crimea, la protección rusa en Ucrania fue irregular. Cuando el Pravyi sektor intentó atacar a un candidato presidencial prorruso en un hotel de Odessa, las fuerzas especiales rusas lo escoltaron a un lugar seguro. Lamentablemente, otros prorrusos que fueron atacados por la extrema derecha tuvieron menos suerte. Este fue solo uno de los muchos ataques de este tipo mientras los políticos del Maidán en Kiev, Andriy Parubiy entre ellos, trataban de reprimir las crecientes protestas contra el Maidán en el Donbás y en Odesa.
El 2 de mayo de 2014, el gobierno del Maidán en Kiev ordenó que las legislaturas locales de los oblast retomaran los edificios gubernamentales ocupados por los manifestantes anti-Maidán. En respuesta, se permitió a las legislaturas pagar a las milicias de hasta 200 hombres, muchos de los cuales fueron enviados desde otras provincias. Estas milicias estaban dominadas por el Pravyi sektor, pero también incluían bandas criminales locales que buscaban explotar el caos.
En la ciudad de Odessa, los manifestantes anti-Maidan habían construido un centro de mando en el campo Kulikovo, cerca del edificio de los sindicatos. Bajo el mando de Parubiy, el Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Kiev organizó el despliegue de activistas del Pravyi sektor en las milicias locales del Maidan con el pretexto de asistir a un partido de fútbol.
El 2 de mayo de 2014, las calles de Odesa fueron escenario de batallas campales entre los activistas y las milicias anti-Maidán y pro-Maidán. La violencia iba en aumento y las fuerzas de seguridad eran, en el mejor de los casos, incapaces de hacerle frente. Algunas de ellas parecían colaborar con el Pravyi sektor. Abrumados, muchos de los manifestantes anti-Maidan buscaron refugio en el edificio de los sindicatos.
El análisis de las imágenes de vídeo muestra de forma inequívoca que la masacre que siguió fue dirigida de nuevo por el Pravyi sektor de Parubiy. Se estima que unas 40 personas fueron quemadas vivas, murieron por inhalación de humo o saltaron a la muerte desde el edificio. El Pravyi sektor incendió el edificio (ir a 01:15:46) sabiendo que los activistas anti-Maidan estaban atrapados dentro.
Los testimonios de los testigos recogen otros asesinatos cometidos en el edificio y sus alrededores. Los golpes hasta la muerte de los que sobrevivieron brevemente a la caída del infierno fueron acompañados con gritos de "escarabajo de Colorado", un epíteto utilizado por el Pravyi sektor para sugerir que las víctimas eran infrahumanas y debían ser aplastadas bajo sus pies.
Pocos días después se llevó a cabo una matanza prácticamente idéntica en Mariupol. La noticia fue recibida con júbilo en Kiev.
Parubiy visitó Odessa, donde se reunió con los puestos de control de las milicias locales y repartió material, incluida una película de una reunión que mantuvo con Nikolai Volkov, del Pravyi sektor. Parubiy era conocido por distribuir chalecos antibalas. Volkov fue filmado más tarde disparando contra el edificio de los sindicatos mientras llevaba uno de esos chalecos. Estaba claramente entre los líderes del ataque. Su papel ha sido confirmado tanto por las imágenes de vídeo como por el testimonio de los testigos.
Andriy Parubiy es un vínculo común entre las masacres de Maidan, Odessa y Mariupol. Las compañías de autodefensa de Parubiy en Maidan se incorporaron rápidamente al batallón Asov (regimientos) de la Guardia Nacional de Ucrania y a otras unidades militares ucranianas "especializadas". Pasarían a desempeñar un papel importante en la guerra de ocho años en el Donbás.
Los habitantes de Crimea no sólo tenían una historia dolorosa, salpicada de atrocidades nazis contra ellos, sino que también tenían motivos para temer que los neonazis del Pravyi sektor representaran un peligro claro y presente para sus vidas. Para muchos de nosotros en Occidente, las palabras "fascista" o "nazi" se utilizan con tanta frecuencia que prácticamente han perdido su significado. Ojalá fuera lo mismo para los ciudadanos de Ucrania y Crimea.
El Pravyi sektor y el brazo paramilitar de Svoboda no son simplemente conservadores o personas con las que la intelectualidad liberal occidental no está de acuerdo. Son neonazis en toda regla, cuyas creencias están impulsadas por el odio y por una ideología supremacista inquebrantable. Han recibido y siguen recibiendo el apoyo decidido de los gobiernos alineados con la OTAN. A su vez estos gobiernos sirven a una red globalista de asociaciones público-privadas. Es este contexto geopolítico más amplio el que exploraremos en la segunda parte. Sin este análisis no podemos apreciar las fuerzas que han conducido a las "operaciones militares especiales" rusas en Ucrania. Una cosa es cierta: si creemos incuestionablemente a los medios de comunicación occidentales u orientales, nunca comprenderemos el panorama general.
No hay comentarios:
Publicar un comentario