Trudeau es uno de los muchos Jóvenes Líderes Globales (JGL, YGL) del FEM y miembros de su programa predecesor, llamado Líderes Globales del Mañana, que han dado forma a la respuesta política mundial a la pseudopandemia. Como graduado del YGL su tarea consistió en convencer al público canadiense de que adoptara la agenda política del Gran Reinicio del G3P.
A pesar de las afirmaciones de Schwab, el presidente ruso Vladimir Putin no parece haber estado entre los protegidos de YGL del FEM. Sin embargo, al hablar en 2019 con el presidente Quesada de Costa Rica, Klaus Schwab repitió su afirmación sobre Putin:
"La señora Merkel, Tony Blair, incluso el presidente Putin, todos fueron Jóvenes Líderes Globales".
En 1993, cuando comenzó el programa Líderes Mundiales del Mañana, Putin tenía 41 años y el límite de edad máximo para entrar en el programa era supuestamente 38 años. Parece poco probable que Putin fuera "oficialmente" un aprendiz de los YGL del FEM.
Tras 16 años de servicio en el KGB soviético, Putin estaba construyendo su reputación como político en 1993, actuando como adjunto al alcalde de San Petersburgo Anatoly Sobchak. Posteriormente Sobchak fue coautor de la Constitución de la Federación Rusa.
Putin desempeñó un papel decisivo en el fomento de la inversión extranjera en la ciudad y fue durante su estancia en San Petersburgo cuando Putin parece haber desarrollado una estrecha relación con Klaus Schwab. En su discurso en la reunión virtual de Davos de 2021 del FEM, Putin dijo:
"Sr. Schwab, querido Klaus [...] he estado en Davos muchas veces, asistiendo a los eventos organizados por el Sr. Schwab, incluso en la década de 1990. Klaus acaba de recordar que nos conocimos en 1992. De hecho, durante mi estancia en San Petersburgo visité este importante foro muchas veces [...] Es difícil pasar por alto los cambios fundamentales en la economía mundial, la política, la vida social y la tecnología. La pandemia de coronavirus [...] estimuló y aceleró los cambios estructurales".
En términos de asociaciones G3P, la de Rusia es quizás una de las más cercanas al FEM. El ejercicio anual de formación en ciberseguridad Cyber-Polygon del FEM está orquestado por Bi.Zone (https://Bi.Zone/ ), una filial de Sberbank.
Bi.Zone es responsable de diseñar y ejecutar los escenarios y ejercicios del Cyber-Polygon. Sberbank es un banco ruso de propiedad mayoritariamente estatal y se encuentra entre los miembros fundadores del Centro de Ciberseguridad (CCS) del FEM.
Otros socios del CCS son el principal centro de estudios de política exterior de Estados Unidos, la Fundación Carnegie para la Paz Internacional (CEIP), Europol (que representa a los gobiernos de la UE), INTERPOL, la Organización de Estados Americanos (que representa a los gobiernos de los subcontinentes de América del Norte y del Sur) y los centros nacionales de ciberseguridad de Israel, Reino Unido, Corea del Sur, Arabia Saudí y Suiza (sede del BIS). De las muchas empresas que participaron en el Cyber-Polygon 2021, las rusas formaron el mayor contingente de una sola nación. Además el FEM se asocia con el Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF). La Fundación Internacional SPIEF se creó en San Petersburgo en 1998, bajo la dirección de Herman Gref. En ese momento Gref era vicegobernador de la ciudad. En 1993 Gref era también un estrecho colaborador de Anotoly Sobchak en San Petersburgo, donde Putin era el principal asesor de Sobchak. En la actualidad Gref es director general y presidente de Sberbank.
En 2017 Schwab reconoció que el SPIEF y Rusia eran líderes mundiales en materia de regulación internacional y declaró:
"En el nuevo entorno económico y teniendo en cuenta los últimos avances tecnológicos, nos enfrentamos a la necesidad de nuevos formatos de cooperación. [...] Estoy absolutamente seguro de que Rusia, como uno de los líderes en regulación global responsable, debe desempeñar un papel central en la determinación de nuevas formas de convivencia en la era de la cuarta revolución industrial."
Rusia y el SPIEF forman parte de la red G3P y están muy implicados en la ciberseguridad mundial y en particular en la regulación de la tecnología. Está claro que a través de socios como el CFR (Council on Foreign Relations), el BMGF (Bill & Melinda Gates Foundation) y el FEM (Foro Económico Mundial), la Global public–private partnership (GPPP, Asociación Global Público-Privada) está impulsando una agenda política global apoyada por ambos lados de la división Este-Oeste.
Los activos del FEM, como Trudeau y otros funcionarios comprometidos como él, están posicionados para asegurar que la distribución de políticas sea lo menos friccionada posible. Los gobiernos de Rusia y, como veremos, China, son partes interesadas igualmente activas en los esfuerzos de gobernanza global del G3P.
Si creyéramos a los medios de comunicación occidentales, esto presentaría un enigma aparentemente insondable. Mientras que estos estados nacionales son socios del G3P (Asociación Global Público-Privada), se nos dice que también están socavando el IRBO. Algo no cuadra.
Según Reuters los bancos europeos deben prepararse para los ciberataques rusos. La CBS afirma que el Departamento de Seguridad Nacional está en plena alerta ante la inminente guerra cibernética, mientras que los medios de comunicación del Reino Unido publicaron las mismas historias aterradoras. Forbes informó de que Rusia había estado librando una guerra cibernética contra Occidente durante 20 años y The Guardian alegó que esto era algo típico de la Federación Rusa.
Todo eso parece extremadamente extraño, dado que corporaciones globales occidentales como IBM, Deutsche Bank y Santander participaron en ejercicios de preparación para el Cyber-Polygon que fueron dirigidos en gran parte por un banco estatal ruso. Si alguna de las afirmaciones de los medios de comunicación es remotamente plausible, el riesgo de espionaje industrial por sí solo parece haberse salido de las tablas.
Gobiernos de todo el mundo occidental participan en el Centro de Ciberseguridad del FEM fundado, en parte, por Sberbank. Al mismo tiempo no dejan de advertir a sus poblaciones sobre el peligro de los ciberataques rusos.
Francamente, estas historias de ciberamenazas rusas son pueriles. Los gobiernos y corporaciones occidentales, que parecen seguir al pie de la letra las órdenes del G3P, parecen contentarse con guiarse por la evaluación y las recomendaciones de ciberseguridad de un banco estatal ruso.
Una razón mucho más creíble para estas historias de los medios de comunicación y el alarmismo gubernamental es que están diseñadas para prepararnos y proporcionarnos una justificación, para la transformación digital del sector financiero. En su informe sobre las ciberamenazas de 2020, el Carnegie Endowment for International Peace (CEIP, Fondo Carnegie para la Paz Internacional) afirmó que la pseudopandemia había hecho necesario este cambio.
En una referencia apenas disimulada a Rusia y China, el CEIP (Fondo Carnegie para la Paz Internacional) afirmaba que los ciberataques de los estados nacionales eran inevitables. A continuación predijeron que la respuesta a este ataque supuestamente inevitable sería fusionar las actividades de los bancos, las autoridades financieras y el aparato de seguridad nacional de los Estados nación.
La centralización de la autoridad, especialmente en relación con los sistemas financieros, es siempre la solución en lo que respecta al G3P. Principalmente porque se arrogan el derecho de ejercer esa autoridad. En los temas más importantes, los gobiernos no dan forma a la política, sino que ésta es elaborada por los think tanks del G3P, como el CEIP (Fondo Carnegie para la Paz Internacional). No debemos hacernos la ilusión de que los think tanks se limitan a ofrecer sugerencias. Tienen el poder financiero, económico y político para tomar decisiones en la escena mundial y lo han hecho durante generaciones.
Nadie vota a los think tanks. En este sentido la llamada democracia representativa es una farsa. Nosotros el pueblo nunca hemos podido opinar sobre los "grandes temas". Para los que vivimos en las democracias occidentales, la grandilocuencia de los gobiernos simplemente sirve para convencernos de que de alguna manera estamos representados en las deliberaciones. Es esencialmente un truco de confianza.
Este es el contexto en el que podemos llegar a entender el Orden Internacional Basado en Reglas. Aunque actualmente se basa en lo que parece ser la hegemonía occidental y está en transición hacia un sistema multipolar dirigido por Eurasia, ambos son sólo mecanismos convenientes a través de los cuales el G3P ejerce el poder y la autoridad.
Como han señalado muchos comentaristas, incluido el FEM, la OCDE está cambiando. A medida que lo hace, nos acercamos cada vez más a una OCDE basada en el modelo chino de tecnocracia.
Los think tanks del G3P, en especial aunque no exclusivamente la Comisión Trilateral, llevan casi un siglo persiguiendo el sueño de crear un tecnocracia global (cf, aquelarre de la isla Jekyll, Chatham House, Council on Foreign Relations e incluso las iniciativas de Cecil Rhodes), El mantra pseudopandémico que se escucha a menudo de "dirigidos por la ciencia" apunta a la tecnocracia.
La tecnocracia surgió del movimiento por la eficiencia durante la era progresista de Estados Unidos, a principios del siglo XX. Aprovechó los principios de gestión científica sugeridos por Frederick Winslow Taylor y las ideas económicas de economistas sociales como Thorstein Veblan, que acuñó el famoso término "consumo conspicuo" (conspicuous consumption).
Veblan fue uno de los miembros fundadores de una iniciativa de investigación privada en Nueva York, financiada por John D. Rockefeller, llamada New School For Social Research. Esto pronto llevó a la creación de la Technical Alliance (Alianza Técnica).
Howard Scott, líder de la Alianza Técnica, se unió posteriormente a M. King Hubbert en la Universidad de Columbia. En 1934, publicaron el Technocracy Inc Study Course.
Se trata de un proyecto de tecnocracia norteamericana. Proponía una sociedad dirigida por la ciencia, la ingeniería y el mundo académico en lugar de la política. Hubbert escribió:
"La tecnocracia considera que la producción y distribución de una abundancia de riqueza física a escala continental, para el uso de todos los ciudadanos continentales, sólo puede lograrse mediante un control tecnológico continental, un gobierno de la función, un Tecnato (Tecnato)". La tecnocracia exige que la actividad de cada ciudadano sea continuamente registrada y controlada. Requiere una vigilancia constante de la población. Esto permite calcular en tiempo real el gasto total de energía del Tecnato. Los datos se cotejan y analizan para que el comité central de tecnócratas gestione y distribuya los recursos del Tecnoestado hasta el nivel del individuo.
Scott y Hubbert planearon un nuevo sistema monetario basado en el consumo de energía, en el que los bienes y servicios tendrían un precio acorde con el coste energético de la producción. A los ciudadanos se les asignaría la nueva moneda en forma de "certificados energéticos".
En los Estados Unidos de los años 30, esto era una tarea tecnológicamente imposible. Aunque fue popular durante una década, la gente se dio cuenta de que el Tecnato sugerido era algo absurdo.
A pesar del aparentemente absurdo sistema propuesto por Scott y Hubbert, los Rockefeller en particular pudieron ver el potencial de utilizar la tecnocracia para mejorar su control de la sociedad. Continuaron financiando el movimiento de la tecnocracia y los programas asociados, durante muchos años, a pesar del decreciente interés público.
En 1970 el profesor Zbigniew Brzezinski publicó Between Two Ages: America's Role In The Technetronic Era. En ese momento era profesor de ciencias políticas en la Universidad de Columbia, donde Scott había conocido a Hubbert en 1932. Ya había sido asesor de las campañas de Kennedy y Johnson y más tarde se convertiría en asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter (1977-1981).
A través de un velo de cautela, Brzezinski escribió con entusiasmo sobre cómo una élite científica global no sólo podría utilizar la propaganda omnipresente y la manipulación económica y política para determinar la dirección de la sociedad, sino que también podría explotar la tecnología y la ciencia del comportamiento para lavar el cerebro y alterar el comportamiento de las poblaciones. Describiendo la forma de esta sociedad y el potencial de control autoritario, escribió:
"Una sociedad así estaría dominada por una élite cuya pretensión de poder político se basaría en unos conocimientos científicos supuestamente superiores. Sin las limitaciones de los valores liberales tradicionales esta élite no dudaría en lograr sus fines políticos utilizando las últimas técnicas modernas para influir en el comportamiento público y mantener a la sociedad bajo estrecha vigilancia y control".
Aunque no utilizó la palabra "tecnocracia", Brzezinski describió, no obstante, un Tecnato. Al darse cuenta de que la tecnología se acercaba rápidamente al punto en el que la tecnocracia sería factible, describió cómo la tecnología digital dominaría la "era tecnotrónica" para transformar la sociedad, la cultura, la política y el equilibrio global del poder político.
En 1973, Brzezinski se unió a David Rockefeller para formar la Comisión Trilateral. Su propósito declarado no podía ser más claro:
"El propósito más inmediato era reunir [...] el grupo no oficial del más alto nivel posible, para examinar juntos los principales problemas comunes. [...] Se tenía la sensación de que Estados Unidos ya no estaba en una posición de liderazgo tan singular como en los años anteriores a la Segunda Guerra Mundial. [...] y que se necesitaría una forma de liderazgo más compartida [...] para que el sistema internacional pudiera afrontar con éxito los principales retos de los próximos años. [...] La "creciente interdependencia" que tanto impresionó a los fundadores de la Comisión Trilateral a principios de los años 70 se ha convertido en "globalización". [...] Las dudas sobre si esta primacía cambiará y cómo lo hará [...] han intensificado la necesidad de tener en cuenta la dramática transformación del sistema internacional. [...] Nuestro número de miembros se ha ampliado para reflejar cambios más amplios en el mundo. Así el Grupo de Japón se ha convertido en un Grupo de Asia del Pacífico, incluyendo en 2009 a miembros chinos e indios".
En 1973 los trilateralistas ya habían identificado que la primacía de Estados Unidos se transformaría drásticamente. Esto se debió a que Brzezinski se dio cuenta de que las corporaciones globales de la era tecnotrónica superarían a los Estados nación en términos no sólo de su poder financiero y económico, sino también de su capacidad para innovar y dirigir las actividades de miles de millones personas. En Between Two Ages escribió:
"El Estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre ha dejado de ser la principal fuerza creativa: Los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales están actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del estado-nación".
Totalmente comprometidos con el proceso de globalización, los trilateralistas empezaron a crear el nuevo IRBO (International Rules-Based Order). En lugar del poder económico y militar de Estados Unidos, el nuevo orden mundial se basaría en un compromiso comunitario con la gestión eficiente de los recursos y, a través de ese mecanismo, con el control social.
Los estados nación darían paso a una red global formada por la fusión del estado y la corporación. Esta red gestionaría la población y la actividad empresarial a través de un nuevo sistema monetario basado en los recursos y una planificación económica centralizada.
Los ciudadanos y las empresas estarían constantemente vigilados y su comportamiento restringido y ordenado. Esto proporcionaría al G3P la capacidad de gobierno global que buscaba.
Brzezinski sugirió cómo podría asegurarse este futuro. La tecnocracia permitiría la transformación:
"Tanto la creciente capacidad de cálculo instantáneo de las interacciones más complejas, como la creciente disponibilidad de medios bioquímicos de control humano, aumenta el alcance potencial de la dirección elegida conscientemente. [...] En la sociedad tecnetrónica la tendencia parece ser la de agregar el apoyo individual de millones de ciudadanos no organizados [...] y explotar eficazmente las últimas técnicas de comunicación para manipular las emociones y controlar la razón. [...] Aunque el objetivo de conformar una comunidad de naciones desarrolladas es menos ambicioso que la meta del gobierno mundial, es más alcanzable. [...] En China, el conflicto sino-soviético ya ha acelerado la ineludible sinificación del comunismo chino. [...] Esto puede tanto diluir la tenacidad ideológica del régimen como conducir a una experimentación más ecléctica en la configuración del camino chino hacia la modernidad".
La modernización de China se vio como una oportunidad para desarrollar una sociedad tecnocrática avanzada que, aunque se desarrollara económica y tecnológicamente, seguiría siendo una dictadura. Esto presentó al G3P un banco de pruebas perfecto para la construcción de un Tecnato.
La tecnocracia proporciona una autoridad centralizada sobre un sistema capitalista gestionado. Permite que las empresas prosperen siempre que se adhieran a los dictados de los tecnócratas.
El nuevo IRBO no se basará en la primacía de los Estados nacionales ni en la imposición de valores o normas acordadas. Por el contrario, se basará en un sistema multipartito, donde las soluciones nominalmente pragmáticas a una crisis declarada constituyen el imperativo moral. La multiplicidad de partes interesadas significa una fusión entre el Estado y la empresa.
Esta transformación del IRBO fue enfatizada por el FEM en su libro blanco de políticas de 2019 Globalización 4.0 Shaping a New Global Architecture in the Age of the Fourth Industrial Revolution (https://www.weforum.org/whitepapers/globalization-4-0-shaping-a-new-global-architecture-in-the-age-of-the-fourth-industrial-revolution/ ).
"Después de la Segunda Guerra Mundial, los líderes trabajaron juntos para desarrollar nuevas estructuras institucionales y marcos de gobernanza. [...] El mundo ha cambiado drásticamente desde entonces. [...] El contexto de la gobernanza y la cooperación está cambiando debido a la Cuarta Revolución Industrial. [Hemos entrado en una era claramente nueva en la que muchos de los supuestos de periodos anteriores ya no son válidos. [...] A medida que las tecnologías emergentes transforman nuestros sistemas de salud, transporte, comunicación, producción, distribución y energía, por nombrar sólo algunos, tendremos que construir una nueva sinergia entre las políticas e instituciones públicas, por un lado, y el comportamiento y las normas empresariales, por otro. [Como Organización Internacional para la Cooperación Público-Privada, el Foro tiene previsto utilizar su plataforma para hacer avanzar esta reflexión y la acción colectiva a través del diálogo entre las distintas partes interesadas. Este enfoque ascendente o inductivo que implica a los actores gubernamentales nacionales, así como a los no estatales y subnacionales, puede contribuir a acelerar el ritmo de las innovaciones en materia de gobernanza necesarias en el siglo XXI, así como a aumentar la legitimidad y el grado de confianza de los ciudadanos en ella".
La confianza es producto de la fe y se nos está indicando que creamos en el nuevo IRBO resiliente y sostenible, basada no en el dominio de los Estados nación, que reclaman autoridad moral, sino en una alianza globalista de múltiples partes interesadas entre los gobiernos nacionales y los intereses privados, que nos mantendrán "seguros".
El FEM insiste en la necesidad de que la gente tenga fe en el proyecto globalista del G3P. Uno de los temas clave de la reunión de Davos de 2021 fue la reconstrucción de la confianza y para 2022 el restablecimiento de la misma. Refiriéndose a la supuesta crisis de confianza mundial, Klaus Schwab dijo
"Vemos una degradación de la confianza en el mundo y la confianza sólo se construye a través de las relaciones personales. [...] Necesitamos un eslogan. El eslogan es 'Trabajar juntos, restaurar la confianza'". La confianza es clave, porque las decisiones que nos afectan a nivel local serán tomadas a nivel global por un organismo de elaboración de políticas, que es predominantemente un proyecto de corporaciones privadas no elegidas. Debemos dejar de lado cualquier noción de responsabilidad o supervisión democrática y aceptar que el G3P sabe más. Esta estructura globalista de múltiples partes interesadas utilizará la tecnocracia para dirigir sus políticas. Se nos dará la ilusión de democracia en forma de sociedad civil. Sin embargo a través de la tecnocracia se nos privará de toda actividad e instrumentos políticos.
China como motor de el nuevo IRBO
En 1977 la Comisión Trilateral redactó un documento titulado "Paper No. 15 on East-West Relations" (https://findit.library.yale.edu/catalog/digcoll:559513 , 1978) en el que señalaban:
"China es una potencia con un enorme potencial en recursos humanos y de otro tipo y sus dirigentes han emprendido un camino de modernización racional destinado a convertirla en una potencia mundial de primer orden [...] China nunca ha adquirido una esfera de influencia correspondiente a su fuerza [...] Occidente no debe contentarse con defender sus valores fundamentales [...] Debe fijarse como objetivo influir en los procesos naturales de cambio [...] en una dirección favorable y no desfavorable a esos valores. [...] Parece que existen suficientes vías para ayudar a China de forma aceptable con tecnología civil avanzada [...] Conceder a China condiciones favorables en las relaciones económicas redunda definitivamente en el interés político de Occidente".
Un próspero mercado de exportación en China y la profundización del conflicto sino-soviético redundaban en el interés político y económico de los Estados occidentales. Sin embargo, construir una nueva superpotencia que rivalizara con la Unión Soviética también significaba construir una capaz de desafiar al IRBO (international rules-based order) existente.
Como think tank del G3P, la Comisión Trilateral se encuentra entre los que sostienen que son poco más que tertulias para los individuos más poderosos de la Tierra. Como todos los think tank, se presentan a sí mismos como fundamentalmente reactivos en lugar de proactivos. Afirman que proponen agendas políticas, pero que no tienen autoridad para imponer la adopción de esas políticas.
Sin embargo, estas agendas políticas recomendadas, a menudo se desarrollan precisamente como las "sugieren" los think tanks. Las multinational corporations (MNC, corporaciones multinacionales) de todo el mundo parecen haber respondido a la agenda de los trilateralistas participando en un esfuerzo concertado para "influir en el proceso natural de cambio" en China y capacitarla para adquirir "una esfera de influencia correspondiente a su fuerza".
La revolución económica, industrial y tecnológica de China ha sido notable, pero no ha ocurrido por casualidad. China se ha convertido en el primer Tecnato del mundo y las democracias liberales occidentales están abocadas a la misma transformación.
Los medios de comunicación estatales chinos informaron de que entre 1983 y 1991, la inversión extranjera directa en China aumentó de 920 millones de dólares a 4.370 millones. En 2019 había superado los 2,1 trillones de dólares. En 1994, en términos de inversión estadounidense en el extranjero, China ocupaba el 30º lugar. En el año 2000, era el 11º, ya que las multinacionales cuadruplicaron su foreign direct investment (FDI, inversión extranjera directa, IED) en China entre 1994 y 2001.
La pseudopandemia supuso una desaceleración inicial del 42% de la FDI mundial. Sin embargo las inversiones en China aumentaron un 4%, superando a EEUU y convirtiéndose en el primer receptor mundial de foreign direct investments. Dada la enorme caída durante 2020, inevitablemente la FDI mundial se recuperó en 2021. Según los informes la FDI, excluyendo los servicios financieros, aumentó un 20% adicional (en términos de dólares) para alcanzar un récord anual de 178.480 millones de dólares en China.
En 1979 Estados Unidos concedió a China el pleno reconocimiento diplomático. En 1982 el compromiso se reafirmó en el tercer comunicado conjunto. En 1984 se permitió a Pekín comprar material militar estadounidense. En 1994 la Casa Blanca de Clinton intervino para eliminar el embargo de la guerra fría sobre la exportación de "tecnología sensible" a China (y Rusia). La Ley de Relaciones entre Estados Unidos y China del 2000 fue firmada por el presidente Clinton (miembro de la Comisión Trilateral), estableciendo nuevas mejoras en las relaciones comerciales y en 2005 el entonces subsecretario de Estado, Robert B. Zoellick, pidió a China que ocupara su lugar como "parte interesada responsable". Luego, en 2008, China se convirtió en el principal acreedor de Estados Unidos.
Esto no quiere decir que la relación entre la hegemonía occidental y la superpotencia emergente haya sido un camino de rosas. Por ejemplo, la noticia del bombardeo "accidental" de la embajada china en Belgrado por parte de la OTAN, en 1999, no fue bien recibida en China. También hubo marcados periodos de aparente enemistad política entre Estados Unidos, sus aliados occidentales y China. En 2001, mientras los principales medios de comunicación informaban de enfrentamientos por el derribo de aviones espía y acusaciones mordaces de China de ayudar a sus enemigos, el proyecto trilateral (G3P) seguía su curso. Al mismo tiempo Estados Unidos apoyó la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio y poco después la administración Bush estableció permanent normal trade relations (PNTR, relaciones comerciales normales permanentes) con China. Sin embargo un somero vistazo a los principales medios de comunicación occidentales (mainstream media, MSM) y la persistente retórica de políticos como el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, sugieren que debemos tener miedo y que China es una amenaza para el orden occidental. ¿Cómo conciliar estas acusaciones cuando, al mismo tiempo, el orden occidental ha estado invirtiendo y transfiriendo tecnología para lograr la transformación de China?
A pesar de la hipérbole superficial, de los ocasionales intercambios vitriólicos y de los supuestos accidentes militares, la trayectoria en el ámbito político, económico e incluso militar, fue coherente. Tal y como "aconsejó" la Comisión Trilateral, el orden hegemónico occidental se inclinó por permitir el ascenso de China como tecnocracia y superpotencia.
George Soros es un declarado conseguidor de información privilegiada, gestor de fondos de cobertura, especulador de divisas e inversor. Su Open Society Foundations, exenta de impuestos, ha financiado campañas políticas, movimientos activistas y golpes de Estado en todo el mundo durante décadas. Aunque hoy está envejecido, fue miembro de la Comisión Trilateral.
Como tal, Soros se encontraba entre los "líderes de pensamiento" políticos, financieros y empresariales mundiales que alentaron la modernización de China. En una entrevista de 2009 con el Financial Times, dijo:
"Creo que se necesita un nuevo orden mundial en el que China forme parte del proceso de creación y en el que tenga que participar. Tienen que adoptarlo del mismo modo que, digamos, Estados Unidos adopta el consenso de Washington [...] Es necesario un descenso del valor del dólar para compensar el hecho de que la economía estadounidense seguirá siendo bastante débil [...] China será el motor que lo impulse y Estados Unidos será en realidad un lastre arrastrado por un descenso gradual del valor del dólar".
No hay comentarios:
Publicar un comentario