Rusia ha lanzado una campaña militar dentro de Ucrania. Esto ha sido calificado como una invasión por los medios de comunicación occidentales (MSM, mainstream media), por los políticos leales a la alianza transatlántica y por la UE y la OTAN. Actualmente parece que se han producido enfrentamientos en el este de Ucrania, en torno a Kharkiv en el norte y Odessa en el sur. Sin embargo no está claro que los combates sean ni de lejos tan extensos como informan los medios de comunicación occidentales. Es cierto que Rusia ha atacado bases aéreas e infraestructuras militares con ataques aéreos. Por el momento las intenciones de Rusia parecen ser razonablemente claras. Rusia ha reiterado que no tiene planes de ocupar Ucrania. El 24 de febrero el presidente Vladimir Putin esbozó los objetivos de la llamada "operación militar especial" de Rusia:
Con la expansión de la OTAN hacia el este, la situación para Rusia se ha vuelto peor y más peligrosa cada año [...] Cualquier nueva expansión de la infraestructura de la alianza del Atlántico Norte o los esfuerzos en curso para ganar un punto de apoyo militar en territorio ucraniano son inaceptables para nosotros [...] Los principales países de la OTAN están apoyando a los nacionalistas de extrema derecha y a los neonazis en Ucrania, que nunca perdonarán a los habitantes de Crimea y Sebastopol haber tomado libremente la decisión de unirse a Rusia. Sin duda tratarán de llevar la guerra a Crimea, al igual que han hecho en Dombass. El objetivo de esta operación es proteger a las personas que, desde hace ocho años, se enfrentan a la humillación y al genocidio perpetrados por el régimen de Kiev. Para ello trataremos de desmilitarizar y desnazificar Ucrania, así como llevar a juicio a quienes han perpetrado numerosos crímenes sangrientos contra la población civil, incluso contra ciudadanos de la Federación Rusa. No es nuestro plan ocupar el territorio ucraniano. No pretendemos imponer nada a nadie por la fuerza.
Por lo poco que se sabe en Occidente, que ha sufrido una notable falta de información desde el interior del país, a partir del 4 de marzo las fuerzas rusas parecen haber emprendido operaciones en la DPR y la LPR y en el territorio al norte de Crimea. Se dice que están cerca de rodear las ciudades norteñas de Kharkiv y Kyiv y que se han desplazado hacia el noroeste desde Odessa para asegurar el territorio a lo largo de la frontera entre el Oblast de Odessa y Moldavia. Esta acción militar de Rusia forma parte de un panorama geopolítico, económico y globalista mucho más amplio. Exploraremos estos antecedentes en detalle en la Parte 2 a 4.
El conflicto está evolucionando rápidamente y no hay forma de predecir con exactitud lo que sucederá. Los riesgos no podrían ser mayores. Para cuando usted lea esto la situación sobre el terreno puede ser radicalmente diferente. El rechazo de la OTAN a los llamamientos ucranianos para intentar establecer una zona de exclusión aérea, quizás haya apaciguado los temores de que el conflicto se extienda más allá de las fronteras ucranianas a corto plazo. Vladimir Putin ha declarado que Rusia lo consideraría un acto de guerra. Jens Stoltenberg, Secretario General de la OTAN, dijo:
No somos parte de este conflicto y tenemos la responsabilidad de garantizar que no se intensifique y se extienda más allá de Ucrania, porque eso sería aún más devastador y peligroso, con aún más sufrimiento humano [...] La OTAN no busca una guerra con Rusia.
En esta serie de cuatro partes consideraremos primero algunas de las influencias históricas modernas en Ucrania, que condujeron al ataque ruso. En las partes 2 a 4 consideraremos las implicaciones más amplias en el contexto de la transformación geopolítica y globalista del orden internacional basado en reglas (OIR) Nos queda por explorar la evidencia. Los mainstream media en Occidente son socios de los gobiernos occidentales y no sirven más que para su maquinaria de propaganda. Los objetivos de los mainstream media en Oriente son en gran medida idénticos, aunque en Rusia se permite al menos una mayor pluralidad de opiniones. Sin embargo, desde una perspectiva occidental, los mainstream media orientales venden la narrativa oficial opuesta a ellos.
Al tratar de discernir la realidad tenemos necesariamente que confiar en los medios de comunicación de Occidente y Oriente en cierta medida. Contrastar su descripción de los acontecimientos puede ser útil, siempre que entendamos que ninguno de los dos es digno de confianza y que ambos deben ser leídos con un pensamiento crítico en mente.
La historia moderna reciente de Ucrania
Ucrania es una tierra antigua con una rica historia. Sin embargo,los límites del Estado nación que conocemos hoy surgieron por primera vez con la República Popular Ucraniana (1917-1920). La guerra civil con la República Popular de Ucrania Occidental (Galitzia Oriental) supuso un breve periodo en el que el sur de Ucrania oriental se separó. Se estableció el territorio libre anarquista, la Makhnovshchina (Makhnovia 1918-1921). Apoyado por el Ejército Negro anarquista, Néstor Makhno, escribió en 1918 una carta pública al pueblo y anunció:
Juntos destruiremos el sistema esclavista para llevarnos a nosotros mismos y a nuestros camaradas al camino del nuevo sistema. Lo organizamos sobre la base de una sociedad libre, cuyo contenido permitirá a toda la población, sin explotar el trabajo de los demás, construir toda la vida social y colectiva en sus propias comunidades, con total libertad e independencia del Estado y sus funcionarios.
La liberación del Ejército Negro fue una liberación en el verdadero sentido de la palabra. Cuando se ganaba un pueblo o una ciudad, se colocaban avisos que decían:
Este ejército no sirve a ningún partido político, a ningún poder, a ninguna dictadura [...] Se esfuerza por proteger la libertad de acción, la vida libre de los trabajadores, contra toda explotación y dominación. El Ejército Makhnovista no representa, por tanto, a ninguna autoridad. No somete a nadie a ninguna obligación. Su papel se limita a defender la libertad de los trabajadores. La libertad de los campesinos y de los trabajadores les pertenece a ellos mismos y no debe sufrir ninguna restricción. "Al permitir a todos los partidos y organizaciones políticas plena y completa libertad para propagar sus ideas, el Ejército Insurgente Makhnovista desea informar a todos los partidos que cualquier intento de fraguar, organizar e imponer una autoridad política a las masas trabajadoras no será permitido por los insurgentes revolucionarios, ya que tal acto no tiene nada en común con la libertad de ideas."
El pueblo de Makhnovia funcionaba perfectamente sin ningún gobierno, vivía en relativa paz y disfrutaba de una catalaxia (καταλλάσσω, «intercambio», «admitir en la comunidad», «pasar de enemigo a amigo») atareada. Pero los poderes regionales se opusieron rotundamente a su existencia y el Ejército Rojo bolchevique la aplastó en 1921. Con un nuevo gobierno al mando, lo que siguió fue la inevitable violencia y destrucción. En 1922 se formó la República Socialista Soviética de Ucrania (URSS). Debido a las políticas agrícolas soviéticas (colectivismo), entre 1931 y 1934 más de 5,5 millones de personas murieron de hambre en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS o Unión Soviética). Esta hambruna, creada enteramente por el gobierno, tuvo su peor momento durante 1932 y 1933, especialmente en Ucrania, donde se calcula que perecieron cuatro millones de personas durante el Holodomor.
En junio de 1941 el ejército alemán abrió el frente oriental de la Segunda Guerra Mundial con la Operación Barbarroja. Su invasión de la URSS provocó un sufrimiento a una escala inimaginable. Las pérdidas de tal magnitud son difíciles de cuantificar, pero Alemania perdió aproximadamente 5,5 millones de soldados y casi 2 millones de civiles. Las pérdidas civiles polacas fueron similares. A lo largo de la Segunda Guerra Mundial la Unión Soviética perdió entre 25 y 35 millones de soldados y civiles, casi el 14% de toda su población. Se calcula que 4 millones de ellos estaban en Ucrania.
En 1945 la URSS se convirtió en uno de los miembros fundadores de las Naciones Unidas. En 1954 su territorio se amplió cuando el entonces presidente de la URSS, Nikita Jruschov, cedió Crimea a la URSS. Crimea se había convertido en territorio ruso en 1783, cuando el Imperio Otomano, tras ser derrotado decisivamente por las fuerzas zaristas rusas en la batalla de Kozludzha de 1774, perdió la península en favor de la Rusia Imperial (1721-1917). En 1944 las poblaciones tártara, armenia, búlgara y griega habían sido deportadas a la fuerza de Crimea por Stalin, que fomentó un mayor asentamiento ruso en la zona. Hasta 1945 Crimea era una república independiente de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR). Con la reubicación forzada de la población tártara, Crimea se convirtió en un oblast (región) de la RSFSR. En 1954 aproximadamente el 75% de los entonces 1,1 millones de personas que vivían en Crimea eran de etnia rusa y el 25% ucranianos. En enero de 1991, en previsión del próximo referéndum de independencia de Ucrania, aproximadamente el 93% de los votantes de Crimea optaron por mantener la independencia de Crimea. Con una participación del 80%, esto representaba el 74% del electorado. Esto fue reconocido posteriormente por la Rada de Ucrania, que el 12 de febrero de 1991 aprobó una ley que establecía a Crimea como una república autónoma dentro de las fronteras de ucranianas. En diciembre de 1991 el referéndum nacional declaró la soberanía ucraniana. La participación más baja de cualquier oblast ucraniano fue la de Crimea. Del 65% del electorado de Crimea que votó, sólo el 54% optó por la independencia ucraniana. Por lo tanto sólo el 35% de los habitantes de Crimea con derecho a voto apoyaron la independencia de Ucrania de la Federación Rusa. En marzo de 1994, a medida que el conflicto político entre los gobiernos de Kiev y Simferopol (la capital de Crimea) se hacía acuciante, otro referéndum volvió a ver cómo los habitantes de Crimea elegían por abrumadora mayoría una mayor independencia de Kiev y unos lazos más estrechos con Rusia. Las tensiones entre Kiev y Simferopol continuaron durante el resto del siglo XX y las dos primeras décadas del XXI. La mezcla étnica de Crimea ha cambiado en las últimas décadas. Muchos tártaros regresaron tras la disolución de la URSS. En la actualidad, aproximadamente el 68% son de etnia rusa, el 16% ucranianos y el 13% tártaros de Crimea. El 3% restante son bielorrusos, armenios y judíos. Se calcula que la población ha crecido hasta los 2,4 millones de habitantes.
Los neonazis ucranianos
En 2010, el entonces presidente ucraniano Viktor Yushchenko concedió a título póstumo honores de Estado a uno de los líderes de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) de la Segunda Guerra Mundial, Stepan Bandera. Yúschenko declaró a Bandera "Héroe de Ucrania".
En 1922 los oblasos ucranianos modernos de Lviv , Zakarpattia, Irvano-Frankivst y Chernivtsi formaban parte de la Segunda República Polaca. En consecuencia, durante las décadas de 1920 y 1930 surgió un movimiento nacionalista ucraniano en el este de Polonia. Sus miembros formaron la Organización Militar Ucraniana (UVO), que llevó a cabo una campaña terrorista en la región.
Entre 1929 y 1934, la UVO se convirtió gradualmente en la fundación de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN). Tras el estallido de la Segunda Guerra Mundial, la OUN se dividió en la OUN-M, bajo el liderazgo de Andriy Melnyk y la OUN-B, bajo Stepan Bandera.
Stepan Bandera fue un colaborador nazi, ultranacionalista y antisemita rabioso. En 1941, trabajando con los escuadrones de la muerte nazis (Einsatzgruppen), Bandera se embarcó en la coordinación de una serie de pogromos, empezando por la ciudad de Lvov, donde 4.000 judíos fueron masacrados en unos pocos días horribles. Un panfleto de amenaza de muerte, autorizado por Bandera antes de la matanza, decía: "Pondremos vuestras cabezas a los pies de Hitler".
La OUN-B de Bandera esperaba crear una Ucrania étnicamente pura. Los polacos, los judíos y los rusos eran sus objetivos de extinción.
Los oblast del norte y, sobre todo, los del oeste de Ucrania recibieron a los nazis como liberadores del dominio soviético. Muchos ucranianos étnicos se unieron a los "liberadores" alemanes. Unidades militares como la 14ª División de Voluntarios de las SS (Galitziana) y los batallones Nachtigall y Roland se formaron en gran parte con seguidores de la OUN y el UPA (Ukrainian Insurgent Army).
Se calcula que un millón de judíos ucranianos, rusos ucranianos y polacos fueron asesinados sistemáticamente durante los años del Holocausto. En sólo dos días de septiembre de 1941, en el barranco de Babi Yar, en Kiev, fueron asesinados unos 34.000 hombres, mujeres y niños judíos.
Aunque fue detenido por los alemanes en julio de 1941, después de declarar el estado ucraniano y prometer su apoyo al IV Reich, Bandera siguió inspirando a sus seguidores banderistas. La OUN-B formó el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA). Entre 1941 y 1945 el UPA torturó y masacró sistemáticamente a unos 100.000 polacos en los oblasts occidentales de la actual Ucrania. Documentos de la CIA publicados en 2007 revelan que después de la guerra Bandera trabajó con la inteligencia británica, dirigiendo agentes dentro de la URSS. La relación entre las potencias occidentales y la extrema derecha ucraniana ha continuado desde entonces. La CIA no trabajó directamente con Bandera, sino con otros miembros de la OUN y sus organizaciones escindidas. Finalmente, mientras colaboraba con la inteligencia de Alemania Occidental (el BND), muy infiltrada por el KGB (el servicio de inteligencia exterior de la URSS), Bandera fue asesinado por los soviéticos en 1959. Tras la victoria de la URSS en Ucrania en 1944, la OUN siguió resistiendo, sobre todo en los oblasts galitzianos del este de la Ucrania moderna. La OUN libró una guerra de guerrillas hasta mediados de la década de 1950. Irónicamente Bandera no era el más destacado ni el más poderoso de los líderes de la OUN. Sin embargo su asesinato lo convirtió en un mártir para los nacionalistas ucranianos y en un símbolo de su ideología nazi.
En 1991 Oleh Tyahnybok se convirtió en uno de los miembros fundadores de Svoboda, el Partido Social-Nacional de Ucrania (SNPU). Instó a los ultranacionalistas ucranianos a librar al país de judíos y rusos. En 1998 el apoyo popular fue suficiente para que Tyahnybok fuera elegido miembro del parlamento ucraniano (la Rada Suprema), donde ejerció como miembro de la facción del Movimiento de los Pueblos de Ucrania. Tras su reelección en la Rada en 2002, se convirtió en líder de Svoboda en 2004. El pequeño éxito político de Svoboda inspiró a otros neonazis, como Dmytro Yarosh, que cofundó Tryzub (Tridente) en 1994 y se convirtió en su líder en 2005. En 2013 Yarosh se convirtió en asesor adjunto del segundo líder de la oposición en la Rada, Valentyn Nalyvaichenko. Esto coincidió con el ascenso de Yarosh a la dirección del Pravyi Sektor (Pravyi Sektor) ultra-nazi, con Tryzub en su núcleo.
Nalyvaichenko ya había trabajado en Washington entre 2001 y 2005, primero como consejero consular y luego como director del servicio consular de la embajada ucraniana. Fue jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) entre 2006 y 2010 y fue nombrado de nuevo para ese cargo en 2014. El otro fundador del SNPU fue Andriy Parubiy. El SNPU se convirtió en Svoboda en 2004 y Parubiy, que fue líder de su ala paramilitar, llamada Patriota de Ucrania (Patriót Ukrayíny) entre 1998 y 2004, pasó públicamente de la militancia a la política. La carrera política de Parubiy incluyó su nombramiento en 2014 como secretario del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania y su elección en 2016 como presidente (portavoz) de la Rada. Cuando Viktor Yushchenko reconoció oficialmente a Bandera como héroe, muchos miembros de la UE se indignaron. Fue Parubiy quien les pidió que apoyaran la decisión de Yúschenko.
Tal vez al conceder ese honor a Bandera, Yushchenko estaba calculando sus posibles perspectivas políticas futuras. Los neonazis eran una fuerza menor, pero desproporcionadamente poderosa en la política ucraniana. Así lo reconocen los comentarios del tocayo y nieto de Bandera, quien al enterarse de la noticia de la deificación de su abuelo habría dicho: El presidente actuó con sabiduría, podría haberlo hecho antes, pero eso se habría percibido como un intento de ganar votos.
Esto no sugiere en absoluto que la mayoría de los ucranianos o su gobierno sean fascistas. A pesar de algunos éxitos electorales limitados, la extrema derecha ucraniana sigue estando al margen de la política ucraniana. La historia electoral ucraniana demuestra que el socialismo tradicional (el socialismo democrático y no el nacionalsocialismo) es la ideología política dominante. Sin embargo sería falso pretender que el ultranacionalismo ucraniano no cuenta con un notable apoyo popular, especialmente en las provincias occidentales. La influencia política de los neonazis en Ucrania supera su alcance electoral sólo por el importante apoyo que reciben de la hegemonía occidental alineada con la OTAN. Ucrania tal y como es hoy, se convirtió en una nación soberana verdaderamente independiente por primera vez en 1991, tras la disolución de la Unión Soviética. Desde el punto de vista étnico, lingüístico, político y cultural es un país con dos mitades.
Las poblaciones predominantemente rusoparlantes de los oblasts del sur y del este han votado sistemáticamente a candidatos socialistas o comunistas y han defendido firmemente el mantenimiento de una estrecha relación con Rusia. En el gran tablero de la geopolítica, ambas partes de Ucrania, el este y el oeste, han sido explotadas por las grandes potencias extranjeras. La actual acción militar de Rusia en Ucrania nace de esa lucha política internacional. No se equivoquen: Los medios de comunicación occidentales y su clase política son totalmente cómplices en la precipitación de la crisis.
En la cuarta parte exploraremos este tema en profundidad. Sin embargo primero debemos analizar las circunstancias que rodearon y condujeron a los disturbios civiles del golpe de Estado del Euromaidán de 2013-2014, la supuesta anexión de Crimea y el escenario de la posterior guerra en el Dombass.
El golpe del Euromaidán
Las elecciones presidenciales ucranianas de 2004 enfrentaron a Viktor Yushchenko, apoyado por Occidente, con Víctor Yanukovich, apoyado por Rusia. Las elecciones fueron extremadamente reñidas, lo que ilustra la profunda división de la sociedad ucraniana. Yanukovich fue anunciado inicialmente como ganador por un estrecho margen.
Sin embargo en medio de una acusación generalizada y creíble de fraude electoral, los partidarios de Yushchenko no aceptaron el resultado. El 22 de noviembre de 2004 empezaron a concentrarse en la céntrica plaza Maidan de Kiev, enarbolando pancartas naranjas (de ahí el nombre de "Revolución Naranja") y exigiendo la repetición de las elecciones.
Los manifestantes, totalmente pacíficos, mantuvieron su vigilia durante un mes, se hicieron reformas electorales y la repetición de las elecciones permitió elegir a Yushchenko. Pero no realizó las reformas económicas prometidas. En consecuencia los ucranianos eligieron a Yanukovich en 2010. A pesar de una protesta ante el Tribunal Administrativo Supremo por parte de su oponente Yulia Timoshenko, Yanukovich tomó posesión del cargo. Las elecciones presidenciales de 2010 fueron consideradas libres y justas por los observadores internacionales. Las elecciones parlamentarias de 2012 consolidaron la autoridad política del Partido de las Regiones de Yanukovich; ese partido aumentó sus escaños hasta 185. Y como muestra de las continuas divisiones de la sociedad ucraniana, en las elecciones de 2012 Svoboda, bajo el mando de Tyahnybok, aumentó sus escaños hasta 37, convirtiéndose en el cuarto partido más grande de la Rada.
Durante este período de cambio político, que precedió y llegó hasta el golpe de Estado del Euromaidan de 2013/14, Yanukovich era el líder democráticamente elegido de Ucrania. Este es un hecho crucial, que hay que recordar a medida que avanzamos en la discusión de los acontecimientos posteriores que en parte han conducido a la actual acción militar rusa.
Tras las elecciones de 2012, el gobierno de Yanukovich aprobó el borrador del Acuerdo de Asociación Unión Europea-Ucrania. En respuesta a ese acuerdo Rusia presionó al gobierno ucraniano, advirtiéndole del incumplimiento de un acuerdo aún vigente firmado en 1997. Dado que Rusia es el mayor acreedor y socio comercial de Ucrania, Yanukovich dudó en firmar la parte comercial del acuerdo con la UE. Esa parte se denominó Acuerdo de Libre Comercio profundo y completo (Deep and Comprehensive Free Trade Agreement, DCFTA).
Los ucranianos tenían razones para cuestionar el acuerdo de la UE sobre la DCFTA. Sus principales acuerdos comerciales eran con la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y no estaba claro cómo les compensaría la UE por la pérdida de este comercio. Preocupado por la posible caída de la productividad industrial, el Viceprimer Ministro Yuriy Boiko anunció la interrupción de las negociaciones hasta que se aclarara la cuestión con la UE. Atrapado entre el poderío económico y financiero de la UE y Rusia y con un creciente malestar en su país, Yanukovitch intentó negociar un paquete de reestructuración de la deuda. Con la aprobación de Rusia, ofreció un acuerdo tripartito entre la UE, Ucrania y Rusia. La UE rechazó el acuerdo y el FMI se negó a reestructurar las obligaciones de la deuda ucraniana.
Numerosas declaraciones de representantes del Partido de las Regiones, entre ellos Yanukovitch y Boika, insistieron en que el acuerdo no estaba muerto, que las negociaciones seguían adelante y que tenían la intención de firmarlo. Sin embargo Reuters y muchos otros medios de comunicación occidentales ignoraron por completo la intransigencia de la UE y el FMI y en su lugar, presentaron a Rusia como el villano, afirmando que había "vetado" los intentos de la UE de salvar el acuerdo. En realidad, como admitieron posteriormente los medios de comunicación, fue la UE la que cerró la puerta.
En noviembre de 2013 las manifestaciones a favor de la UE empezaron a acumularse en la Plaza de la Independencia (Maidan) de Kiev. Al principio las protestas fueron pacíficas, como lo habían sido en 2004, durante la revolución de colores conocida como Revolución Naranja. Los medios de comunicación occidentales se volcaron entonces en las protestas y un grupo de medios ucranianos de reciente creación se unió a ellos para informar sobre el Maidán. Entre el 21 y el 24 de noviembre tres de ellos (Espreso.tv, Spilno.tv y hromadske.tv) tomaron las ondas, convirtiéndose instantáneamente en un fenómeno online entre la audiencia ucraniana. Día tras día todos estos medios de comunicación siguieron alimentando el resentimiento hacia el gobierno democráticamente elegido de Ucrania y hacia Yanukovich en particular. Por ejemplo, afirmaron que el mundo estaba asistiendo al "nacimiento de una nación" en lugar de a un golpe de Estado. Como resultado las protestas aumentaron en número y en fuerza. Aunque la hostilidad hacia Yanukovich iba en aumento, las protestas seguían siendo abrumadoramente pacíficas. La paz se rompió el 30 de noviembre, cuando la policía especial antidisturbios (la Berkut) fue acusada, por los medios de comunicación occidentales y los medios ucranianos pro-UE, de atacar a los manifestantes. Los medios de comunicación pro-UE/OTAN acudieron en masa a primera hora de la mañana (03:00hrs) para filmar e informar sobre el evento. Su llegada en tal número y a una hora tan inusual fue inesperada.
Sin embargo, no es de extrañar que ninguno de ellos informara con precisión de lo sucedido. En su lugar crearon una única y falsa narrativa, culpando a Yanukovitch y al gobierno ucraniano de la violencia. Los gobiernos occidentales, especialmente los que son miembros de la alianza de inteligencia “Cinco Ojos” (https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes ), impulsada por la OTAN y la UE, sabían que esta versión de los hechos era mentira, pero se alinearon con ella entonces y mantienen la propaganda hasta hoy.
Si bien es cierto que algunos elementos del gobierno ucraniano se confabularon con Svoboda (nazis) y el Pravyi Sektor (nazis) para provocar la violencia, Yanukovich y la dirección del Partido de las Regiones no los controlaban. Más bien estos elementos de extrema derecha estaban actuando de forma autónoma con el apoyo de los gobiernos occidentales, especialmente los halcones neoconservadores de Estados Unidos y otros globalistas.
Las imágenes de vídeo muestran que el Pravyi Sektor y otros ultras, armados con porras y proyectiles, ya estaban en posición cuando llegó el Berkut. Atacaron a la policía antidisturbios, que respondió golpeando a todos los manifestantes. Así lo admitió Ihor Mazur, un comandante de combate de la Asamblea Nacional de Ucrania-Autodefensa Popular Ucraniana (UNA-UNSO, https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_National_Assembly_-_Ukrainian_People's_Self-Defence ), que dijo que el Pravyi Sektor inició el enfrentamiento antes de retirarse.
Desde ese violento episodio los comentarios de Putin sobre la "desnazificación" de Ucrania han sido ridiculizados por los medios de comunicación occidentales. El establishment político de Occidente se ha sumado. En una emotiva declaración en la televisión estadounidense, Michael McFaul, ex embajador de Estados Unidos en Rusia, dijo que "no hay nazis en Ucrania".
Arseniy Yatsenyuk, que más tarde se convirtió en primer ministro ucraniano (2014-2016), estaba entre los líderes del Maidan que tenían conocimiento previo de la dispersión de los manifestantes planeada por Berkut. Otros que estaban al tanto de los planes eran Andriy Parubiy, a quien, según el testimonio de los testigos se le escuchó hablar de la acción de Berkut antes de que se produjera. Sin embargo ni él ni Yatsenyuk, ni ninguno de los otros líderes del Maidan, incluido Oleh Tyahnybok, advirtieron a los manifestantes. Se contentaron con observar la violencia subsiguiente sin corregir los informes falsos.
En los días y semanas siguientes la violencia se intensificó cuando los manifestantes, creyendo erróneamente que el Berkut había comenzado el derramamiento de sangre, se reunieron en número creciente. El 1 de diciembre levantaron barricadas para bloquear el acceso a los edificios del gobierno, ocuparon el ayuntamiento de Kyiv y se enfrentaron a los Berkut en varias ocasiones. El análisis de los vídeos muestra claramente que los agitadores del Pravyi Sektor volvieron a participar en la violencia.
El 2 de diciembre, Oleh Tyahnybok llamó abiertamente a la revolución:
Felicito a todos los que luchan por nuestra causa, por la idea, por ellos mismos y por sus hijos. Tenemos nuestras primeras victorias y eso es precisamente porque hemos iniciado estas protestas en toda Ucrania. Se trata de una verdadera presión sobre el régimen criminal, que ha cruzado todas las líneas y debe desaparecer [...] Todos aquí queremos hacer un llamamiento a todos los oficiales militares, generales, soldados y agentes de la ley [...]: elegid nuestro lado, no sigáis las órdenes criminales y uníos a la revolución ucraniana.
El Pravyi Sektor se estaba preparando claramente para una violencia significativa. En enero de 2014 un coordinador del Pravyi sektor, Andrei Tarasenko, refiriéndose al Berkut, dijo al parecer:
Si atacan e intentan llevar a cabo una represión sangrienta, creo que habrá una masacre [...] La guerra de guerrillas comenzará en Ucrania.
La violencia esporádica continuó a lo largo de enero y febrero. Los movimientos y contramarchas avanzaron hasta que el 16 de febrero los manifestantes abandonaron el ayuntamiento de Kiev, a cambio de que el gobierno les garantizara la liberación de todos los manifestantes arrestados y la amnistía judicial para todos los demás manifestantes.
El 19 de febrero el gobierno de Yanukovich y los manifestantes declararon una tregua. Cuando el número de muertos entre la policía y los manifestantes ascendía ya a 26, el gobierno de Yanukovich y todos los partidos de la oposición, incluido Svoboda, parecían apoyar la tregua. Yanukovich volvió a ofrecer el papel de primer ministro interino a Arseniy Yatsenyuk.
La respuesta de la administración estadounidense fue acusadora. El presidente Barrack Obama dijo:
Vamos a vigilar de cerca [...] Consideramos al gobierno ucraniano el principal responsable.
La tregua duró unas horas antes de que se produjera una terrible explosión de violencia. Aproximadamente 60 personas, tanto policías como manifestantes, fueron masacradas por francotiradores situados alrededor de la plaza Maidan. La BBC, junto con casi todos los demás medios de comunicación occidentales, anunciaron sin ninguna investigación que los apoyara:
Al menos 21 manifestantes han sido asesinados por las fuerzas de seguridad en Kiev [...] La Casa Blanca dijo estar "indignada por las imágenes de las fuerzas de seguridad ucranianas disparando armas automáticas contra su propio pueblo.
Aparte de citar literalemente a la Casa Blanca, toda la información de los medios de comunicación sobre el incidente era desinformación. No había ninguna base para la acusación de que los servicios de seguridad ucranianos habían abierto fuego contra los manifestantes. La BBC formaba parte de un frente mediático occidental unido que engañaba deliberadamente a los lectores y a la audiencia. Incluso en el quinto aniversario del suceso, los medios de comunicación seguían vendiendo el mito en lugar de la realidad.
En respuesta a la matanza del 21 de febrero de 2014, la UE y Rusia negociaron un acuerdo para resolver la crisis política en Ucrania. El plan consistía en establecer un gobierno de Unidad Nacional en los próximos diez días, a la espera de nuevas elecciones presidenciales para finales de año, con una investigación completa de los tiroteos que debía comenzar lo antes posible. También se acordó una reforma constitucional y un reequilibrio del reparto de poderes entre la oficina presidencial y el parlamento.
El líder del Pravyi sektor, Dmytro Yarosh, rechazó el acuerdo y amenazó con tomar el parlamento y el palacio presidencial por la fuerza. Yarosh dijo:
Tenemos que constatar el hecho evidente de que el régimen criminal no se ha dado cuenta todavía [...] de la gravedad de su maldad.
Añadió:
El Pravyi sektor anuncia una acción para obligar a los que defienden al régimen a plegarse a la paz.
La duplicidad de esta declaración no tardaría en hacerse evidente. Es posible que a Yarosh le preocupara que la extrema derecha volviera a los márgenes de la política ucraniana si el acuerdo se mantenía. Una encuesta realizada a principios de febrero sugería que la mayoría de los ucranianos se oponía a las protestas del Maidán. Al día siguiente, cuando las fuerzas de seguridad se retiraron de la plaza Maidan, los manifestantes, liderados por Parubiy y Yarosh entre otros, tomaron la Rada Suprema y las oficinas presidenciales. Yanukovich huyó a la ciudad oriental de Kharkiv, desde donde pronunció un discurso televisado en el que prometió mantener la presidencia.
Arseniy Yatsenyuk juró inmediatamente como primer ministro interino. Cuando el Partido de las Regiones se distanció de Yanukovich y se emitió una orden de arresto contra él, Yanukovich escapó por la frontera de Rusia, con ayuda de ese país.
No hay comentarios:
Publicar un comentario